Постановление № 5-268/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 5-268/2017

Дело № 5-268/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 10 мая 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника по ордеру ФИО2, потерпевшего ФИО3, его представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего главным механиком в АО «Редаелли ССМ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанес побои ФИО3, причинив ему физическую боль.

Свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>. он подъехал к дому <адрес>, чтобы забрать своих детей у тещи. По указанному адресу во дворе расположены два дома, в одном из которых проживает семья ФИО3. В это время ФИО3 находился за двором, ремонтировал лампу наружного освещения, увидев его, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он был в состоянии алкогольного опьянения, запах со рта, несвязная речь. Он стал записывать его оскорбления на телефон, а ФИО3 кинулся на него драться. Не оспаривает, что нанес ФИО3 около <данные изъяты> ударов, поскольку оборонялся, куда бил не помнит. Затем подбежала жена ФИО3, стала наносить ему удары по спине, вызвали сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь. Было темно, считает, что свидетели не могли видеть в это время суток все происходящее, так как были сумерки, и они проживают на приличном расстоянии от дома ФИО3. После драки они с ФИО3 не общались. Также указал, что готов понести наказание путем оплаты штрафа.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 не отрицает, что нанес несколько ударов ФИО3, однако наносил их в целях обороны.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> час. за двором его дома перегорела лампа уличного освещения, он ее поменял, спускался с лестницы, как на него напал ФИО1, стал бить его по голове, ему стало плохо, он упал, помнит крики жены, его стали поднимать, жена вызвала скорую, голова болела сильно. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Скорая доставила его в ГУЗ «КБСМП № 15», где ему поставили диагноз «Сотрясение головного мозга». Впоследствии он обратился в Бюро СМЭ, прошел освидетельствование. После указанных событий он проходил амбулаторное лечение, поскольку пошли осложнения со зрением, появились головные боли, что подтверждается медицинской документацией и больничными листами. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Его представитель ФИО4 суду пояснила, что вследствие нанесенных ФИО1 ударов ФИО3 у него появились осложнения со зрением, стали присутствовать частые головные боли, в тот вечер ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находился, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Допросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, свидетелей, нахожу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо нарушения и содержатся объяснения ФИО1, совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом капитана полиции ФИО5 (л.д. 7), заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), актом судебно-медицинского обследования (л.д. 8), постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д. 11), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

При этом, судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые подтвердили пояснения ФИО1.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что по <адрес>, проживает ее мать ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. позвонила ей и сообщила, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения нанес побои ее мужу ФИО1, в связи с чем у него оттек в области головы, подбит глаз, разорвана губа, на спине царапины, она вызвала полицию и поехала к матери. Освидетельствование на предмет опьянения ФИО3 не проводилось, скорая его увезла. Подтвердила, что у них сложные отношения, в настоящее время они делят наследство после смерти их отца в судебном порядке.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 и ФИО1 приходятся ей зятьями, ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час. к ней в дом зашел ФИО1, сказал, чтобы она вызвала полицию, так как ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения напал на него, у него под левым глазом был кровоподтек, губа разбита, царапины виднелись на куртке в области спины, она позвонила дочери, рассказала ей указанные события.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку о случившемся они знают со слов ФИО1 и не были очевидцами случившегося.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что приходится ФИО3 соседом около <данные изъяты> лет, поскольку проживает по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он находился около своего дома, мыл машину, видел стоявшую у двора машину ФИО1, затем увидел, что человек в красной куртке наносит удары ФИО3, подбежал к ним, у ФИО3 на голове, лице были кровоподтеки, шишки, шла кровь, с соседкой ФИО13, подняли его, посадили на лавочку, жена ФИО3 вызвала скорую помощь, в это время ФИО1 уже вышел со двора, минут через <данные изъяты> подъехала жена ФИО1, вышла теща ФИО12, между ними и Е-выми завязалась словесная перепалка, вскоре приехала скорая помощь, сотрудник полиции. В тот вечер ФИО3 не был в состоянии алкогольного опьянения. Между семьями ФИО1, ФИО14 и их тещей неприязненные отношения.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. пришли с внуком с продленки, видела, что к дому тещи ФИО12 подъехал ФИО1, через минуты <данные изъяты> вышла за двор и увидела как ФИО1 в красной куртке наносит удары ФИО3, жена ФИО14 – Ольга оттягивала его от мужа, в это время ФИО14 лежал на земле, его шапка, очки лежали рядом, она помогла ФИО15, который подбежал к ним, поднять ФИО3 и посадить его на лавочку, затем приехали скорая помощь и сотрудник полиции, ФИО3 увезли на скорой. На следующий день к ней домой пришла жена ФИО1 и стала угрожать, чтобы она не наговаривала на ее мужа. Позже соседка ФИО12 также запугивала ее, чтобы она не давала показания против ФИО1.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что приходится потерпевшему супругой, подтвердила пояснения и доводы ФИО3, указав, что в тот вечер ФИО3 был трезв, в больнице на лечении не остался, поскольку в палатах не было мест, мужу назначили амбулаторное лечение и он проходил его дома. В связи с указанными событиями у него появились осложнения со здоровьем, было прединсультное состояние, зрение ухудшилось, присутствуют головные боли, в будущем предстоит операция по зрению.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение объективность данных свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11 показаний, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, и они сообщили суду то, что видели, слышали и как это воспринимали.

Кроме того, из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове и лице, участка осаднения в левом надбровье. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении – «сотрясение головного мозга» может быть подтвержден и оценен в судебно-медицинском плане по окончанию полного курса лечения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации и медико-экспертной документации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего установлено, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек левой брови, подкожная гематома обеих височных областей, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194н, п. 9).

Диагноз, выставленный в лечебном учреждении – «сотрясение головного мозга» может быть подтвержден и оценен в судебно-медицинском плане по окончанию полного курса лечения.

В рамках рассмотрения данного административного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации и медико-экспертной документации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего, а также с учетом консультативных данных установлено, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левое надбровье и наличием участка осаднения, кровоподтеки на левой ушной раковине, в левой теменно-височной области, в правой височной и теменной областях, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194н, п. 9).

Диагноз, выставленный в лечебном учреждении – «ЗВЧТ с сотрясением головного мозга» объективными клиническими и неврологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшего ФИО3, также имеющимся заболеванием «гипертонической болезнью». Диагноз, выставленный в лечебном учреждении ГУЗ «Больница № 24» - «контузия правого глазного яблока» объективными клиническими и морфологическими данными представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

На момент поступления в ГУЗ «КБ СМП № 15» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при осмотре дежурным нейрохирургом «изо рта запаха алкоголя нет». Анализ крови на наличие алкоголя в данном лечебном учреждении не проводился.

Оценив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что ими доказано совершение ФИО1 указанных в протоколе об административном правонарушении действий.

При этом, доводы ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи, аудиозаписи, считаю несостоятельными, поскольку факт нанесения побоев ФИО3 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела ФИО1 не отрицал.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе проведенной сотрудником ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду проверки по его обращению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «КБ СМП № 15» имелись свободные койка-места и ФИО3 мог начать стационарное лечение, однако самостоятельно отказался от стационарного лечения, о чем поставил свою подпись в медицинской документации, считаю несостоятельными, поскольку ФИО3 был осмотрен врачом, ему был поставлен соответствующий диагноз и рекомендовано дальнейшее лечение, чем он и воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что больничные листы №, № из ГУЗ Поликлиника № 24 выданы ФИО3 с нарушением приказа министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ., так как при обращении в ГУЗ Поликлиника № 24 ФИО3 указал, что трудоустроен в ОАО «ВКЗ», однако согласно справки отдела кадров, работником ОАО «ВКЗ» не является, также считаю несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного дела.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1 - не усматривается.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств считаю возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вид наказания - в виде штрафа.

Доводы представителя потерпевшего ФИО4 о необходимости назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела судом исследовалась медицинская документация в отношении ФИО3, назначалась судебно-медицинская экспертиза, заключения эксперта содержат анализ проведенных экспертом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оформление выводов эксперта произведено в соответствии с требованиями закона. Какие-либо неясности или противоречия имеющиеся заключения эксперта не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (ОКТМО – 18701000, БИК – 041806001, ИНН – <***>, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), КБК –18811690040046000140, наименование платежа – Административный штраф ОП № 8, протокол АЕ-34 № 694038, идентификатор штрафа - 18880334170046940386).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Озаева