Решение № 12-8/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Коноховой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление, поданной в Пластский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, объективных доказательств того, что он находился в общественном месте в состоянии опьянения, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, нет. Он вместе со своим знакомым ФИО4 находился в гостях у ФИО5, выпивал. После ссоры ФИО4 и ФИО5 он и ФИО4 собрались уходить. Они находились у двора, полагая, что ФИО5 вызвал такси. Через несколько минут к дому подъехали сотрудники полиции и Росгвардии и стали забирать ФИО4, который находился в сильном опьянении и не мог идти. Он поехал в отдел полиции вместе с ФИО4, чтобы сопроводить последнего. При этом его самого никто забирать не собирался. Несмотря на это в полиции участковый уполномоченный полиции ФИО1 сообщила, что и в отношении него (ФИО2) будет составлен протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. При этом участковый уполномоченный полиции ФИО1 пригрозила задержать его, если он не согласится и не подпишет документы. Он вынужден был согласиться. Копии документов ему не выдавались. После этого они с ФИО4 ушли домой.

Со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он не согласен, поскольку был в нормальной одежде, имел опрятный внешний вид, то есть ничем не мог оскорбить человеческое достоинство и общественную нравственность. В его поведении ничего вызывающего не было. Он был нетрезв, но это не образует состава административного правонарушения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправление в дате его рождения. При этом должностным лицом данное исправление не оговорено, с внесенными исправлениями он не ознакомлен.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела его никто не известил, что, по его мнению, свидетельствует о процессуальном нарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует дата вручения ему его копии. Фактически копия постановления была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. При этом с материалами дела его так и не ознакомили, ограничившись вручением копий протокола об административном правонарушении, постановления и объяснения.

Одновременно ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области с ходатайством о выдаче копии постановления. Ответ начальника ОМВД России по Пластовскому району на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ был получен только ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления ему вручили ДД.ММ.ГГГГ. После этого он ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру г. Пласта. Однако прокурором оснований для принесения протеста не было выявлено, о чем свидетельствовал его ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что постановление обжаловано им своевременно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление и жалобы, заслушав ФИО2, должностное лицо ФИО1, свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО1 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате вручения ФИО2 копии постановления в деле об административном правонарушении не содержится. ФИО2 получение копии постановления ДД.ММ.ГГГГ отрицал. Исходя из ответа начальника ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, направленного ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему было предложено лично явиться в Отдел для получения копии дела об административном правонарушении.

Согласно утверждению ФИО2 копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Далее он обратился с жалобой к прокурору г. Пласта Челябинской области. После получения ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, известившего об отсутствии оснований для принесения протеста и рекомендовавшего самостоятельно обратиться в суд, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Пластский городской суд Челябинской области.

В силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению судьи с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, при том, что в деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют какие-либо данные о дате вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии обжалуемого постановления, а также о порядке и сроке обжалования постановления, считаю ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя из полости рта, шаткую походку, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приведено дословное описание события административного правонарушения из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления в части года рождения лица, в отношении которого он составлен. Кроме того, в протокол в раздел «Документы, удостоверяющие личность» внесен рукописный текст с данными о выданном ФИО2 паспорте гражданина Российской Федерации.

При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие личность ФИО2, данные об этом лице были проверены по базам ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении; фотографии ФИО2 не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о необходимости явки в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Также в настоящем деле не имеется сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он был составлен, после внесения в него изменений.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области с соблюдением требований вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, напротив, исследованные доказательства свидетельствует, что данные изменения внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего нарушен порядок привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, что повлекло нарушение права этого лица на защиту.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Восстановить ФИО2 срок подачи жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья ПОДПИСЬ