Решение № 2-3256/2017 2-3256/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3256/2017

Дело №2-3256/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Московскому банку Сбербанк России (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит отменить арест (запрет) на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> 2000 г.в., принятый судебным приставом – исполнителем Тарусского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, возбужденного в отношении должника ФИО2, /дата/ принят запрет на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> который он (истец) /дата/ приобрел у ФИО2 Поскольку на момент наложения ограничений на автомобиль должник ФИО2 уже не являлся его собственником, данный запрет в настоящее время не позволяет ему (истцу) зарегистрировать свое право собственности на транспортное средство и нарушает его (истца) права, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по существу требований возражал, представил письменный отзыв (л.д.43-46), ссылался на отсутствие в деле доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи, на пропуск 10-ти дневного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо по делу – СПИ ССП по Тарусскому ОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла.

Выслушав пояснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, IN №, 2000 г.в., за 255 000 рублей (л.д.7).

Сведения о передаче денежных средств за проданный товар содержатся в самом договоре.

Факт передачи автомобиля покупателю в момент заключения договора в суде подтвержден свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде, следует, что он вместе с истцом в 2014 года ездил в Москву для покупки автомобиля, подобрали автомобиль <данные изъяты>, заключили на него договор, застраховали ответственность при управлении им и перегнали его в Новосибирск. По приезду выявилась поломка автомобиля, с которой истец обратился в сервисную компанию, где автомобиль долго стоял, так как ждали доставки необходимых деталей. После того, как автомобиль отремонтировали, истец обратился в ГИБДД, где узнал, что в отношении транспортного средства принят запрет на совершение регистрационных действий, пробовал разобраться с прежним собственником, но потом обратился с указанным иском в суд.

Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют, так как данный свидетель судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, его заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того, показаниям данного свидетеля подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами.

Так, из заказа-наряда №, № следует, что /дата/ и /дата/ в ООО «СибРотаск» по <адрес> обратился ФИО1 по поводу поломки автомобиля Мерседес С200, 2000 года выпуска. /дата/ им был заключен договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля.

Согласно п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от /дата/ № (в ред. от /дата/) «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

При постановке приобретенного автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тарусского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от /дата/ на данный автомобиль установлен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 по отношению к взыскателю Московскому банку Сбербанка России (ПАО) (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено специального порядка рассмотрения требований об отмене запрета на регистрационные действия с имуществом, в данном случае транспортным средством, суд, применяя аналогию закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), полагает возможным руководствоваться нормой, регулирующей сходные отношения, а именно статьей 442 ГПК РФ.

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса (ч.1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом, Постановлением СПИ <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу Московского Банка ПАО Сбербанк России, /дата/ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО: /дата/ на ФИО2 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

/дата/ на основании договора купли продажи ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>/н №, 200 г.в. (л.д.7).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что /дата/ (на момент принятия запрета регистрационных действий) собственником спорного транспортного средства являлся уже ФИО1, фактически сделка со спорным автомобилем была исполнена транспортное средство передано покупателю в момент заключения договора, доказательств обратного в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, должником по исполнительному производству, в рамках которого принят запрет на регистрационные действия, является ФИО2, а не ФИО1, в связи с чем имеются все основания для освобождения спорного автомобиля от указанного запрета.

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом 10-ти дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании права, так как указанные нормы к спорным правоотношениям не относятся, истец – стороной исполнительного производства не является, в связи с чем на него распространяется общий срок исковой давности в три года (ст.196 ГК РФ).

Сторонами вопрос о распределении по делу судебных издержек не ставился, в связи с чем судом не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принятый судебным приставом-исполнителем <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: