Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1688/17
Г. Ильина
21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2013г. в сумме 87885,42 руб., указывая на то, что данный кредитный договор был заключен с ФИО1, по договору ФИО1 были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 120000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 10,8% годовых. Поручителем по договору выступала ФИО2, с который был заключен договор поручительства. За период с 30.06.2016г. по 27.05.2017г. сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 87885,42 руб., в связи с чем, истец направил требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование не исполнено. Судебный приказ о взыскании данной задолженности по заявлению ответчика отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, подтвердила факт заключения кредитного договора, получение кредита, наличие задолженности по погашению кредита, однако возражал против взыскания задолженности с ФИО2, указывая, что намерена самостоятельно исполнить данные обязательства.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 120000 рублей под 20,8% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Согласно условиям кредитного договора, кредит и проценты должны были погашаться ежемесячными платежами в сумме 3232,92 руб.

В целях исполнения заемщиком кредитных обязательств 19.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Договор поручительства <***>/01, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно материалам дела платежи в счет погашения кредита ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Данное обстоятельство, а также факт наличия задолженности ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

09.03.2017г. банком в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчиками данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца за период с 30.06.2016г. по 27.05.2017г. размер задолженности по кредитному договору <***> составил 87885,42 руб., из которых 67238,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7524,24 руб. – просроченные проценты; 13122,65 рублей – неустойка.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата кредита ответчиками в суд не представлено, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в судебном порядке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка рассчитана в соответствии действующими тарифами банка, ее размер соразмерен последствиям и периоду нарушения ответчиком условий принятого обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, вышеуказанные нормы права, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2836,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2013г. в размере 87885,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2836,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина