Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело № 2-333/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мирный 29 сентября 2020 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при помощнике судьи Рошко И.И.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном Архангельской гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обосновав требования тем, что в период с 2017-2018 годы он периодически давал ответчику в долг денежные средства в общем размере 247 000 рублей путем перевода на банковскую карту ответчика. Ответчиком часть долга в размере 86 000 рублей возвращена. В январе 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, однако долг до настоящего времени не возращен. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 долг в размере 161 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 230 рублей, судебные расходы.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств (долга), перечисленных на банковскую карту последнего в размере 79 000 рублей, мотивированное тем, что он передал ФИО3 в долг путем перечисления на банковский счет последнего денежные средства в размере 79 000 рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены. В августе 2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой вернуть заемные денежные средства, однако долг до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возврата долга сумму в размере 79 000 рублей, а также госпошлину в размере 2 570 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель адвокат Спивак И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивают, указывают, что денежные средства ФИО1 были переданы в долг, подарков ФИО3 ФИО1 не передавал, благотворительности ему не оказывал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 с исковым заявлением ФИО3 не согласились в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречного иска и пояснили, что в 2018-2019 годах ФИО1 передавал ФИО3 по договорам займа денежные средства путем перевода на банковую карту последнего в общем размере 79 000 рублей. Считают, что ФИО3 не представлено доказательств заключения соглашения о займе и доказательств того, что ФИО1 взял в долг денежные средства. Факт перевода денежных средств ФИО3 ФИО1 на банковскую карту не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору займа, напротив, они были перечислены в благотворительных целях, безвозмездно, в том числе для приобретения спортивного инвентаря. Просят в иске ФИО3 отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из материалов дела следует, что за период с марта 2017 года по июнь 2018 года ФИО3 передал в долг путем перевода на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общем размере 247 000 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от 18 сентября 2020 года, с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО1 были осуществлены следующие переводы денежных средств: 24 марта 2017 года в размере 2 000 рублей, 27 марта 2017 года в размере 10 000 рублей, 08 июля 2017 года в размере 5 000 рублей, 07 августа 2017 года в размере 20 000 рублей, 07 ноября 2017 года в размере 7 000 рублей, 07 ноября 2017 года в размере 3 000 рублей, 15 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей, 28 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей, 05 июня 2018 года в размере 100 000 рублей, а всего на сумму 247 000 рублей.

Между тем, с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3 были переведены следующие денежные средства: 08 ноября 2017 года в размере 5 000 рублей, 09 ноября 2017 года в размере 2 000 рублей, 07 октября 2019 года в размере 14 000 рублей, 10 февраля 2020 года в размере 35 000 рублей, 10 февраля 2020 года в размере 5 000 рублей, 12 мая 2020 года в размере 25 000 рублей, а всего на сумму 86 000 рублей.

Таким образом, из представленной выписки по счетам следует, что ФИО3 впервые перевел денежные средства на банковскую карту ФИО1 в марте 2017 года, следовательно, у последнего возникли обязательства по их возврату. Наличие у ФИО1 обязательств по возврату денежных средств также подтверждается его обратными переводами за период с ноября 2017 года по май 2020 года денежных средств на банковскую карту ФИО3 в общем размере 86 000 рублей.

Изучив представленные ФИО3 в подтверждение договора займа доказательства перевода денежных средств ФИО1, суд считает, что перечисление ФИО3 денежных средств на общую сумму 247000 рублей и принятие их ФИО1 в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, при этом несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Доказательств, опровергающих получение от истца денежных средств в указанном размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не оспаривал факт их получения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то в данном случае надлежащим доказательством в подтверждение заключения договора и возврата денежных средств представляются письменные доказательства. Бремя доказывания факта исполнения договора займа, возложено на ответчика в силу закона.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче истцом ФИО3 ответчику ФИО1 денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, не представлено. В то же время, отсутствие договора займа, подписанного сторонами (либо расписка ответчика в получении денежных средств), само по себе, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены были ФИО1 в целях благотворительности, так как доказательств тому по делу не представлено. ФИО1 не представлено доказательств наличия у ФИО3 неисполненного денежного обязательства, в счет которого ФИО1 обязан был передать ему спорные денежные средства, равно как не приведено и иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от ФИО3

Представленные ФИО1 чеки о приобретении им спортивного инвентаря, строительного материала и проведении ремонтных работ, а также фотографии проведенных работ в спортивном зале, не доказывают факт передачи ФИО3 денежной суммы в дар либо в целях благотворительности ФИО1, в связи с чем суд считает, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1 от ФИО3 подлежат возврату ответчиком ФИО1

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по суммам займа от 24.03.2017 года и от 27.03.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами не был оговорен срок возврата денежных средств, суд считает, что долг по указанным суммам должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Однако, требования о возврате долга ФИО1 были заявлены ФИО3 по истечении установленного срока исковой давности.

Суд считает, что требования о возврате долга по суммам, переведенным ФИО1 24.03.2017 и 27.03.2017 года, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ФИО3 было переведено денежных средств на банковскую карту ФИО1 на общую сумму 247 000 рублей, а последним возвращено денежных средств на общую сумму в размере 86 000 рублей, учитывая, что по суммам долга от 24.03.2017 в размере 2000 рублей и от 27.03.2017 года 10000 рублей пропущен срок исковой давности, соответственно долг ФИО1 перед ФИО3 составляет 149 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку обязательство по возврату долга ФИО1 в полном объеме не исполнено, требования истца (ответчика во встречному иску) ФИО3 о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 149000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере 79 000 рублей следует отказать, поскольку данные денежные средства переводились в счет погашения долга, возникшего у ФИО1 перед ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

ФИО4 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 230 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При увеличения исковых требований ФИО3 госпошлина не оплачивалась, соответственно с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 149000 рублей (4180 рублей должно быть при подаче иска – 3230 рублей уплачено в бюджет) подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей в местный бюджет.

В подтверждение требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о взыскании иных судебных расходов, доказательств их несения стороной не представлено, соответственно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в размере 149 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 230 рублей, всего взыскать 152230 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере 79 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 570 рублей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2020 года.