Решение № 2-440/2025 2-440/2025~М-251/2025 М-251/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-197/2025(2-1187/2024;)~М-1100/2024

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Дело № 2-440/2025

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н.,

с участием истца К.К.Г.,

представителя ответчика ООО «Вектор Строй Сервис» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика О.Д.Р. по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Г. к О.Д.Р., ООО «Вектор Строй Сервис», территориальному отделу <адрес>» ФГАУ «Росжилкомплекс» <адрес> обороны Российской Федерации о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

К.К.Г. обратился в суд с иском к О.Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 299 274 руб., расходов за подготовку заключения специалиста в сумме 12 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование требований, указав следующие обстоятельства.

К.К.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из квартиры, находящейся выше на 5 этаже. Согласно акту № ООО «Вектор Строй Сервис» следует, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ явилось открытые вентиля на радиаторе центрального отопления при запуске воды в систему горячего водоснабжения в кухне и зале вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является нанимателем данного служебного помещения, в котором он проживает. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки, движимого имущества в помещении квартиры по адресу: <адрес> от затопления составляет 299 274 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения оплачена истцом в сумме 12 500 руб. Кроме этого, истец понес судебные расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 6 000 руб. по составлению искового заявления, а также моральный вред в виде бессонницы и переживаний, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальный отдел <адрес>» ФГАУ «Росжилкомплекс» <адрес> обороны Российской Федерации, ООО «Вектор Строй Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЖКС № филиал ФГБУ «ЦЖКУ» <адрес> обороны Российской Федерации.

Истец К.К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить взыскать сумму с причинителя ущерба, дополнительно пояснил, что истец обращался к ответчику О.Д.Р. по вопросу возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, направлял претензию, на что ответчик ответил отказом. Исковые требования к ООО «Вектор Строй Сервис» и территориальный отдел «<адрес>» ФГАУ «Росжилкомплекс» <адрес> обороны Российской Федерации истец не предъявляет, так как считает, что вина в причинении ущерба полностью на ответчике О.Д.Р., так как он как наниматель не закрыл краны на радиаторах отопления. Истец поднимался в квартиру О.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, об открытых вентилях на батареях ему сообщил сам ответчик О.Д.Р., сказал, что закрыл их и устранял последствия залива своей квартиры. Аварийной ситуации в квартире ответчика, порыва или трещины радиаторов не было.

Ответчик О.Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика О.Д.Р. по доверенности ФИО2, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В котором отрицал вину своего доверителя в совершении залива квартиры, указал, что на момент затопления ответчик находился в служебной командировке, о пробной топке ответчик не был надлежащим образом извещен, полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Вектор Строй Сервис», а также собственник многоквартирного дома ФГАУ «Росжилкомплекс» <адрес> обороны Российской Федерации, так как радиаторы отопления являются общедомовым имуществом, просил отказать в удовлетворении требований истца к ответчику О.Д.Р., просил приостановить рассмотрение гражданского дела в связи с нахождением ответчика О.Д.Р. <данные изъяты>.

Представитель ответчика территориальный отдел «<адрес>» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 обороны Российской Федерации, представитель третьего лица ЖКС № филиал ФГБУ «ЦЖКУ» <адрес> обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили, ходатайств, возражений не направили.

Представитель ответчика ООО «Вектор Строй Сервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала по доводам искового заявления, указала, что вина в причинении ущерба истцу управляющей организации не установлена, так как квартира передана ответчику О.Д.Р. по договору служебного найма, по акту приема-передачи специализированного служебного помещения, претензий к принимаемому помещению ответчиком о ненадлежащем его состоянии на момент принятия служебного помещения не заявлялось, кроме того по договору наниматель несет ответственность за надлежащее состояние помещения и при обнаружении неисправностей должен немедленно сообщать в управляющую организацию и принять необходимые меры для их устранения. Гидравлические испытания проводились управляющей организацией согласно графика, ДД.ММ.ГГГГ производилась промывка и опресовка системы теплоснабжения данного жилого дома, каких либо аварий, либо протечек не было, был составлен акт готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> также протечек при испытаниях не было. Заявок о неисправностях не поступало. Наниматели были своевременно оповещены о необходимости проверить и закрыть краны на радиаторах центрального отопления, были размещены объявления на подъездах дома по адресу <адрес> подаче тепла в дома, а также в мессенджере в группе, также было объявление. ДД.ММ.ГГГГ на телефон диспетчера аварийной службы поступило сообщение о затоплении квартир в <адрес> в <адрес>. При прибытии бригада перекрыла стояк подачи тепла в подвальном помещении, при установлении причины аварийной бригадой было выяснено, что причиной затопления из вышерасположенной <адрес> стали открытые вентиля на радиаторах центрального отопления. Ответчик О.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент проведения пробных топок, когда производилась подача тепла у него были открыты вентиля на радиаторах центрального отопления в кухне и зале, когда он прибыл домой, он их перекрыл, течь была устранена, затем он устранял последствия затопления. Затопление произошло не из-за аварийной ситуации, не из-за порыва, а из-за халатного отношения нанимателя О.Д.Р. вверенного ему имущества. На момент составления акта представитель управляющей компании ООО «Вектор Строй Сервис» заходил в квартиру О.Д.Р., убедился, что нет никаких трещин, порывов на радиаторах отопления, акт не составлял, убедился визуально. Просила отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Вектор Строй Сервис», указав, что компания является ненадлежащим ответчиком.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено при имеющейся явке. Ответчик О.Д.Р. ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в ходатайстве представителя ответчика по доверенности ФИО9 о приостановлении дела отказано, в виду того, что суду не предоставлено доказательств того, что ответчик находится <данные изъяты>, кроме того по запросу суда в войсковую часть поступил ответ командира войсковой части № о нахождении ответчика в служебной командировке в <адрес>.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя ответчика О.Д.Р. – ФИО2, представителя ответчика ООО «Вектор Строй Сервис», оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, К.К.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. согласно договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; О.Д.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено договором найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.Наймодателем служебного помещения является <адрес> обороны Российской Федерации.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем директора ООО «Вектор Строй Сервис», произведен осмотр <адрес> по адресу <адрес>, получившей повреждения в результате затопления из выше расположенной <адрес> по адресу: <адрес>. Причина залива определена – открытый вентиль на радиаторе центрального отопления при запуске воды в систему горячего водоснабжения в кухне и зале вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.Г. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, получившей повреждения в результате затопления.

Заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на устранение повреждений от затопления с вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, стоимость ущерба составила 299 274 руб.

Согласно копии объявления, заверенного директором ООО «Вектор Строй Сервис» ФГБУ «ЦЖКУ» уведомило жителей <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться пробная топка с заполнением системы отопления, о необходимости проверить запорную арматуру (краны) в квартирах на радиаторах отопления.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии статьями 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 160 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 (абзац пятнадцатый) Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность нанимателя за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма.

При этом наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; проводить текущий ремонт жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В случае обнаружения неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, наниматель должен немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель.

Как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, залив квартиры истца К.К.Г. произошел из квартиры ответчика О.Д.Р., расположенной на 5 этаже над жилым помещением истца, находящемся на третьем этаже. Причиной затопления явились – открытые вентили на радиаторе центрального отопления при запуске воды в систему горячего водоснабжения в кухне и зале ответчика, как нанимателя жилого помещения.

Иных причин затопления квартиры истца судом не установлено и ответчиками не оспаривалось, что причиной затопления явился открытый вентиль на радиаторе отопления. Ответчик О.Д.Р. в возражениях на исковое заявление не отрицал факт открытых вентилей на радиаторе отопления, указав, что не был уведомлен ни предыдущим нанимателем, ни управляющей компанией о том, что вентиль на радиаторе отопления был открыт, а так как он не обладает специальными знаниями по внешнему виду крана, он не мог определить, открыт кран или закрыт. Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО4, ответчик О.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ при приезде аварийной бригады находился в квартире, когда специалисты поднялись в квартиру, он сообщил им, что были открыты вентили на радиаторе отопления в зале и кухне, сказал что перекрыл вентили на радиаторах и устранял последствия залива в своей квартире, после перекрытия вентилей течь прекратилась. Кроме того, при составлении акта № о последствиях залива, ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «Вектор Строй Сервис» квартира ответчика была визуально осмотрена на предмет отсутствия порывов, трещин на батареях внутри квартиры, ничего установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба - восстановительного ремонта составила 299 274 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение, ответчиками не представлено, размер ущерба не оспаривался ответчиками.

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что О.Д.Р. является непосредственным причинителем вреда, как наниматель жилого помещения, не обеспечивший надлежащую эксплуатацию внутриквартирного имущества.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании или собственника маневренного жилого фонда территориального отдела «<адрес>» ФГАУ «Росжилкомплекс» <адрес> обороны Российской Федерации, ответчиком О.Д.Р. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Таким образом, учитывая, что представитель истца исковых требований к ответчикам территориальный отдел <адрес>» ФГАУ «Росжилкомплекс» <адрес> обороны Российской Федерации, ООО «Вектор Строй Сервис» в судебном заседании не предъявляет, вина ответчика О.Д.Р. в причинении ущерба истцу установлена в судебном заседании, суд признает ненадлежащими ответчиками по делу территориальный отдел «<адрес>» ФГАУ «Росжилкомплекс» <адрес> обороны Российской Федерации, ООО «Вектор Строй Сервис».

Доводы ответчика О.Д.Р. о том, что он не обладает специальными познаниями о том, как выглядит и в каком положении открыт либо закрыт кран, судом не принимаются, так как ответчик при принятии по акту приема-передачи указанной квартиры, при её осмотре, возлагая на себя бремя ответственности за содержание имущества в надлежащем состоянии, а также в последующем при проживании и эксплуатации жилого помещения не принял мер к уточнению данного вопроса у управляющей компании.

Как следствие этому, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ответчика О.Д.Р. в заявленном размере 299 274 руб.

Наряду с этим суд отклоняет требования истца К.К.Г. о взыскании с ответчика О.Д.Р. компенсации морального вреда, в силу следующего.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца.

Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не является потребителем услуг ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной правовой нормы суд признает возможным взыскать с ответчика О.Д.Р. в пользу истца расходы на составление заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 500 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы судом признаны необходимыми для истца с целью осуществления им судебной защиты и заключение специалиста принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов на оказание юридической помощи на сумму 6000 руб., в связи с необходимостью составления искового заявления.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением дела, защитой прав и законных интересов истца по возмещению ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с О.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу К.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 299 274 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Вектор Строй Сервис», территориальному отделу «<адрес>» ФГАУ «Росжилкомплекс» <адрес> обороны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Боброва