Решение № 2А-968/2024 2А-968/2024~М-894/2024 М-894/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-968/2024

Дело № 2а-968/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском мотивировав тем, что в Миякинском РО СП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Стерлибашевским межрайонным судом РБ по делу № о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО2

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ по делу № была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в Миякинское РО СП заявление о замене стороны исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО ПКО «АйДи Коллект» направлено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать Миякинское РО СП произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документы, выданному на основании судебного акта с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

На судебное заседание административный истец ООО ПКО «АйДи Коллект» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела следует, что в Миякинском РО СП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Стерлибашевским межрайонным судом РБ по делу № о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО2

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ по делу № была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в Миякинское РО СП заявление о замене стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «АйДи Коллект».

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств, вопреки доводам административного истца, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходя из установленных по административному делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.И. Гареева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.