Решение № 12-129/2017 от 30 декабря 2017 г. по делу № 12-129/2017

№12-129/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

10 августа 2017 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3, доверенность за №1д-480 от 21.06.17 г. сроком на два года,

представителя Башкортостанской таможни ФИО4, доверенность №07-01-177\5283 от 03.05.2017 г., сроком до 31.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 21.03.2017 года о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 21.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 366 475 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 час. ФИО2, находясь на таможенном посту ФИО1 таможни по адресу: <адрес>, мкр. ФИО1 здание международного ФИО1, вывозил наличную валюту в количестве 1379100 рублей РФ, не заявленную в порядке, установленном ст.4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза, принятого решением межгосударственного совета евразийского экономического сообщества от 05.07.2010г. №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренной ст.16.4 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что ему не было известно о необходимости письменного декларирования вывозимой наличной валюты, в тех случаях когда её количество в эквиваленте превышает 10000 долларов США.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку у ФИО2 в настоящее время нет возможности оплатить штраф, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Общая сумма дохода по месту работы за 2016 года составила 126000 руб., имеет заработную плату в размере 10500 руб. в месяц, на иждивении находится дочь инвалид первой группы. Кроме того, имеет обязательства по оплате суммы долга, взятой по расписке в размере 270 000 руб.

Представитель Башкортостанской таможни ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной правовой нормы такое решение может быть принято в связи с пропуском срока обжалования по уважительным причинам, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления не была получена ФИО2 в срок. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 постановления от 21.03.2017 г.

Жалоба на постановление мирового судьи подана 22.06.2017 г.

Исходя из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска ФИО2 срока на обжалование постановление мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП России административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение. То есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом степень надлежащей заботливости и осмотрительности выражается, в том числе и в том, насколько полно лицо использует предоставленные ему права.

Исследуемые материалы, полученные в ходе таможенного контроля, а также вся совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в форме неосторожности, так как административное правонарушение, возможно было предотвратить. В информационной зоне таможенного поста Аэропорт Уфа имеется информация о правилах вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, размещенная в соответствии со ст. 10 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

У ФИО2 имелась реальная возможность произвести декларирования данных предметов, на территории Российской Федерации.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой нормы, а также учитывая материальное положение ФИО2 (годовой доход 126000 руб., наличие кредита на 270000 руб.,) наличие на иждивении дочери инвалида первой группы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о снижении размера минимального штрафа до 183 237, 50 руб.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, жалоба ФИО2 - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 21.03.2017 года о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 183 237,50 руб.

В остальной части жалобу ФИО2 ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 21.03.2017 года - без изменения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина