Решение № 2-454/2024 2-454/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-454/2024

Дело № 2-454/24

УИД 12RS0001-01-2024-000362-49


Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 08 апреля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания –помощнике ФИО1, с участием представителя истца –адвокат Лигунова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, указывая на то, что 16.12.2023г. около 23 час.35мин. у <адрес> Республики Марий Эл ФИО3, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении за № от 17.12.2023г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Комплексная оценка бизнеса» за №н580хт от 15.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «№» государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным 16.12.2023г. (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составила 561578руб.51коп. ( с учетом износа) 308478 руб.51коп. За услуги по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства и утраты товарной стоимости истцом было уплачено 6000руб.00коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по форме ОСАГО, истец обратился в страховую компанию Акционерное общество «Группа страховых Компаний «Югория» где автомобиль был застрахован на основании договора 04(7-2)А-9680424 от 27.06.2023г. по программе страхования «Помощь» и ему была осуществлена страховая выплата в размере 279500рублей. Размер материального ущерба истец оценивает в размере 282078руб.51коп., а также понесенные убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500руб. из расчета (561578,51 – 279500руб. (выплаченное страховое возмещение) + 2500 (услуги эвакуатора) = 284578руб.51коп.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд

взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284578руб.51коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000руб.00коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6046руб.00коп.,

взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму ущерба, в размере ключевой ставки Центрального Байка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый дни просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лигунов О.А.. полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(ч.2)

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(ч.3)

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из постановления № от 17.12.2023г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500руб. 00 коп. Автомашина истца получила механические повреждения. Постановление не обжаловано. (л.д.10).

Так как повреждения были значительные истец понес расходы по услугам эвакуатора в сумме 2500руб.00коп. ( л.д. 14).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявший автомашиной № государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках ОСАГО.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика по настоящему делу, причинен имущественный ущерб истцу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Комплексная оценка бизнеса» за №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа запасных частей)561578руб.51коп. ( л.д. 15-35).

Данное заключение суд принимает за основу. За составление заключения, истец оплатил 6000руб.00коп. ( л.д.35)

Сторона ответчика не оспаривала размер материального ущерба, не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер ущерба причиненного ответчиком в результате данного ДТП. О проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ответчик не заявил. На рассмотрение дела не явился.

Изложенными доказательствами суд установил, что действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В свою очередь ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вышеуказанного вреда имуществу истца, грубую неосторожность истца, иной размер материального ущерба.

У истца в страховой компании Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» на основании договора 04(7-2)А-9680424 от 27.06.2023г. по программе страхования «Помощь» был застрахован следующий риск «Ущерб» (3.1.1. Правил) на размер страховой суммы 400000руб.00коп.

После ДТП, истец обратился в страховую компанию Акционерное общество «Группа страховых Компаний «Югория» для выплаты на основании договора 04(7-2)А-9680424 от 27.06.2023г. и ему была осуществлена страховая выплата в размере 279500руб.00коп. Расходы по эвакуатору страховой компанией не оплачены. ( л.д.11-13, 56-69).

В связи с этим, расчет ущерба истца складывается следующим образом: (561578,51 (сумма ущерба по экспертному заключению без учета износа) – 279500руб. (выплаченное страховое возмещение) + 2500 (услуги эвакуатора) +6000руб.00коп. (расходы по составлению экспертного заключения) = 290578руб.51коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании ущерба с ответчика ФИО3 в сумме 290578руб.51коп., у него возникнет денежное обязательство перед истцом после вступления решения суда в законную силу, и в случае его не исполнения, он должен нести ответственность по ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, эти требования истца законны, и, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6046 руб. 00 коп. (чек по операции от 28 февраля 2024 года), которая также подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 (ИНН №) 290578руб.51коп. убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, 6046 руб. 00 коп. возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба 290578руб.51коп., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Емельянова Е.Б.

Решение в окончательной форме вынесено 15 апреля 2024 года.