Апелляционное определение № 33А-8324/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33а-8324/2025

УИД 22RS0068-01-2024-005197-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 июля 2025 года по административному делу № 2-***2025 по административному иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском о возложении на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанность устранить дефекты покрытия проезжей части ул. Остров Кораблик, в виде многочисленных повреждений – выбоин, просадок, проломов и иных повреждений (по ул. Остров Кораблик в границах дома по ул. Понтонный мост, д.249 до дома по адресу Красноярская, д.224); установить тротуары на ул. Остров Кораблик в соответствии с требованиями раздела 4.5 ГОСТ Р 52766-2007; элементы обустройства остановочных пунктов, расположенных на ул. Остров Кораблик, а именно: дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса», остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, скамья, урна для мусора в соответствии с требованиями раздела 5.3 ГОСТ Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на ул. Остров Кораблик в границах, от ул. Красноярской,д.224 до ул. Остров Кораблик,д.1б в соответствии с требованиями раздела 4.6 ГОСТ Р 52766-2007. Установить срок для совершения действий указанных действий от 6 месяцев до 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка по коллективному обращению жителей улиц Заозерная, Остров Кораблик г.Барнаула о нарушении законодательства в сфере безопасности дорожного движения. При проведении проверки на части дорожного полотна установлены повреждения дорожного покрытия проезжей части ул. Остров Кораблик в виде многочисленных повреждений – выбоин, просадок, проломов и иных повреждений (по ул. Остров Кораблик в границах от дома по адресу Понтонный мост, д.249 до дома по адресу Красноярская, д.224), препятствующих безопасному передвижению транспортных средств с разрешенной скоростью. Кроме того, в нарушении п. 4.5.1.1, 4.6.1, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования»: отсутствуют тротуары на ул. Остров Кораблик, отсутствуют элементы обустройства остановочных пунктов, расположенных на ул. Остров Кораблик, отсутствует стационарное электрическое освещение на ул. Понтонный мост, в границах от ул. Красноярской до ул. Остров Кораблик, отсутствует стационарное электрическое освещение на ул. Остров Кораблик. Изложенное препятствует обеспечению безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города в адрес комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в которых изложены требования принять меры к устранению выявленных нарушений. Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула представлен ответ на внесенное представление, согласно которому выполнить работы по устранению выявленных нарушений не представляется возможным ввиду дефицита бюджета города.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На Комитет возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений по ул.Остров Кораблик в г.Барнауле в границах от дома по ул.Понтонный мост, 249 до дома по ул.Красноярская, 224;

- установить элементы обустройства остановочных пунктов, расположенных на ул.Остров Кораблик в г.Барнауле, а именно: остановочную площадку, посадочную площадку, скамью, урну для мусора в соответствии с требованиями раздела 5.3 ГОСТ Р 52766-2007;

- установить стационарное электрическое освещение по ул.Остров Кораблик в г.Барнауле в границах от дома по ул.Красноярская, 224 до ул.Остров Кораблик, 1б в соответствии с требованиями раздела 4.6 ГОСТ Р 52766-2007.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность бездействия Комитета, поскольку на территории г.Барнаула принята муниципальная программа «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2030 годы», которой определен порядок, сроки и способ выполнения данных работ. При этом с учетом порядка финансирования и планирования текущего ремонта дорог достаточным и разумным для реализации необходимых действий является срок 6 лет.

В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тользак А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в частности, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1-2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно положениям пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог включают в себя сооружения, к которым относятся, в частности, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным и введённым в действие Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), определено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) по 4.6.1.4.

На пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются маломобильные группы населения по СП 59.13330, рекомендуется обеспечивать искусственное освещение со средней горизонтальной освещенностью покрытия не менее 50 лк.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают, в частности, на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств по 5.3.2.1 и 5.3.3.1, на наземных пешеходных переходах по 4.5.2.4 и на подходах (подъездах) к ним по ГОСТ 32944, на пешеходных дорожках на подходах к населенным пунктам и между ними, в случае если населенные пункты расположены на расстоянии менее 1000 м друг от друга, а также на велосипедных и велопешеходных дорожках по 4.5.3.9 и ГОСТ 33150.

Пунктом 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007) предусмотрено, что одним из элементов остановочного пункта является павильон по 5.3.3.10.

Посадочные площадки на всех остановочных пунктах должны быть оборудованы павильонами для пассажиров закрытого или открытого типов (в т.ч. в виде навеса). Выбор типа павильона осуществляют в зависимости от климатических условий района размещения остановочного пункта. В павильонах должны быть установлены скамья и с внешней стороны - урна для мусора (пункт 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.10 Стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», принятого и введенного в действие распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23 мая 2003 года № ИС-460-р, (далее – ОСТ 218.1.002-2003).

Таким образом, стационарное электрическое освещение на пешеходных переходах и остановочные павильоны являются одними из элементов обустройства автомобильных дорог, предназначены для улучшения условий видимости и защиты пассажиров от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов, способствуют повышению безопасности дорожного движения и комфортному пользованию гражданами транспортными услугами в населенных пунктах.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в частности городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (пункт 1); разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения (пункт 2); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (часть 11); осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (часть 12).

Владельцем автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Устава городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71 (далее – Устав), муниципальное образование г. Барнаул Алтайского края наделено статусом городского округа законом Алтайского края от 27 декабря 2008 года № 144-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Барнаул Алтайского края» с административным центром в г. Барнауле.

Пунктом 6 статьи 13 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Устава в целях решения вопросов местного значения, вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа, в частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи к таковым относится комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула.

В статье 67 Устава комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула определен как орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, дорожного хозяйства, городского освещения, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, который, в том числе, обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности;в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Уставом, осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Барнаула.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 года № 176 (далее – Положение), комитет является отраслевым органом местного самоуправления г. Барнаула, обладающим статусом юридического лица.

Во исполнение основных задач Комитет осуществляет следующие полномочия: 3.1. В сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула: 3.1.1. Осуществляет: деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (подпункт 2); 3.1.2. Разрабатывает: мероприятия по организации дорожного движения, в том числе обеспечивает мониторинг дорожного движения (подпункт 1); перспективный план развития наружного освещения города (подпункт 2); перспективный план установки, ремонта, капитального ремонта технических средств организации дорожного движения (подпункт 3); 3.1.3. Организует строительство, ремонт и содержание линий наружного освещения на территориях общего пользования города Барнаула; 3.1.8. Утверждает: нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также утверждает корректирующие коэффициенты к базовым нормативам финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города V категории (подпункт 1); перечень аварийно-опасных участков дорог и разрабатывает первоочередные меры, направленные на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий (подпункт 2).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, указанные прокурором в иске объекты находятся на территории муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, который наделен статусом городского округа.

Таким образом, на комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула (отраслевой (функциональный) орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность) в силу федерального закона обосновано возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Барнаул и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Из материалов административного дела усматривается, что имеют место дефекты покрытия проезжей части ул. Остров Кораблик, в виде многочисленных повреждений – выбоин, просадок, проломов и иных повреждений (по ул. Остров Кораблик в границах дома по ул. Понтонный мост, д.249 до дома по адресу Красноярская,д.224); отсутствуют тротуары на ул. Остров Кораблик в соответствии с требованиями раздела 4.5 ГОСТ Р 52766-2007; отсутствуют элементы обустройства остановочных пунктов, расположенных на ул. Остров Кораблик, а именно: дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса», остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, скамья, урна для мусора в соответствии с требованиями раздела 5.3 ГОСТ Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на ул. Остров Кораблик в границах, от ул. Красноярской,д.224 до ул. Остров Кораблик,д.1б в соответствии с требованиями раздела 4.6 ГОСТ Р 52766-2007.

При этом представление прокурора, внесенное в адрес председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, оставлено последним без исполнения.

На момент обращения прокурора с настоящим иском в суд нарушения в сфере безопасности дорожного движения не устранены, что подтверждается, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы № 3С/25 от 25 апреля 2025 года.

С учетом изложенного нормативно-правового регулирования, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что организация дорожной деятельности, в частности покрытие проезжей части, стационарное освещение, поддержание в надлежащем состоянии остановочных павильонов, является публичной обязанностью комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с организацией безопасного дорожного движения. При этом конкретный способ реализации данной обязанности административный ответчик вправе избрать сам, с тем условием, что проводимые работы должны соответствовать установленным техническим требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта установленного бездействия комитета, без которого не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению каких-либо действий, подлежит отклонению.

Ответчик, являясь органом, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность, был обязан в рамках предоставленных полномочий принять необходимые меры для обеспечения пешеходных переходов по вышеуказанным адресам наружным стационарным освещением, а также для поддержания остановочных павильонов в состоянии, предусмотренном действующим законодательством. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком проведены соответствующие работы, направленные на устранение выявленных прокурором нарушений.

Неисполнение ответчиком требований закона в области организации уличного освещения создает угрозу нарушения конституционных прав граждан, а также свидетельствует о ненадлежащей реализации органом местного самоуправления предоставленных полномочий.

Рассматривая довод апелляционных жалоб о том, что, будучи органом исполнительной власти местного самоуправления, административный ответчик обязан соблюдать положения бюджетного законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Вместе с тем, основанием для отмены или изменения судебного акта довод об отсутствии бюджетных средств и необходимости соблюдения порядка их выделения на очередной финансовый год не является, поскольку недостаточность финансирования не освобождает административного ответчика от обязанностей по благоустройству в сфере дорожной деятельности, а безопасность участников дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от формирования местного бюджета, и не может являться основанием для освобождения комитета от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования прокурора заявлены в пределах имеющихся полномочий в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Оспариваемое решение компетенцию ответчика не определяет, поскольку суд возложил на ответчика выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством и не могут быть поставлены в зависимость от его усмотрения, в связи с чем такое возложение не может быть расценено в качестве вмешательства в административно-хозяйственную деятельность.

Суд не вмешивается в деятельность органов местного самоуправления и не препятствует ответчику в осуществлении своих полномочий, а посредством судебного решения обязывает исполнять свои полномочия в полной мере, которые в ином порядке последним не исполняются.

Нарушение прав неопределенного круга лиц на личную безопасность, а также на безопасность дорожного движения является следствием невыполнения ответчиком требований действующего законодательства, при этом восстановление указанных нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от финансовой деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ссылки в жалобах на недостаточность установленного судом срока для устранения выявленных нарушений подлежат отклонению. Учитывая длительность непринятия соответствующих мер комитетом, возможную угрозу жизни и здоровью людей, безопасности дорожного движения, а также требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установления судом срока для исполнения оспариваемого решения.

Утверждение о необходимости установления шестилетнего срока для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, является необоснованным и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку установление более длительного срока отдалит его исполнение и приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц необходимо возложить обязанность по выполнению вышеуказанных работ в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июля 2025 года изменить, заменив в резолютивной части слова «ГОСТ 52766-2007» на слова «в соответствии с действующим законодательством».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года