Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-3161/2018;)~М-3338/2018 2-3161/2018 М-3338/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/2019

24RS0040-01-2018-003807-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 12 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя тем, что 19 октября 2018 года между ФИО1 и С. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2005г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащим последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.01.2017. Ранее, а именно до 26.12.2016 (дата заключения договора), транспортное средство принадлежало на праве собственности К. В конце октября 2018 года при предъявлении в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Норильску заявления о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника, истцу стало известно о наличии ограничения по распоряжению транспортным средством. Данные ограничения наложены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Норильску в рамках исполнительного производства № от 02.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № Исполнительное производство возбуждено в отношении бывшего собственника К., который на момент осуществления действий по ограничению собственником не являлся. Действия ответчика ограничивают право собственности истца и не позволяют распорядиться по своему усмотрению транспортным средством чем нарушаются его права, гарантированные Конституцией РФ, с чем он и связывает свои исковые требования.

Протокольным определением суда от 24.01.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков взыскатель- Публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее по тексту- ПАО «БАНК СГБ») и должник- К.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по изложенным выше основаниям и суду дополнил, что при заключении договора купли-продажи ТС он не смотрел актуальную информацию на сайте ГИБДД о наличии запретов (ограничений) в отношении транспортного средства.

Представитель ответчика - УФССП по Красноярскому краю не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отсутствовали сведения о переходе права собственности от должника к третьим лицам.

Представитель соответчика - ПАО «БАНК СГБ» ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Соответчик К. не явился, извещен.

Третьи лица – С.., П, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 поименованного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено, что 02.03.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) о взыскании с К. в пользу взыскателя ПАО «Банк СГБ» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.03.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Норильску П. (л.д№).

В рамках указанного исполнительного производства МОСП по г.Норильску затребованы сведения в отношении имущества должника. Согласно полученного ответа от /дата/ в сведениях об имуществе должника указан автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номер №,VIN: № (л.д№).

Согласно свидетельства о регистрации указанного транспортного средства серии № собственником автомобиля в нем указан К. (л.д№).

В связи с полученными сведениями, 15.06.2017 судебным приставом -исполнителем МОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.№).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № зарегистрирован за К. (дата внесения изменений в регистрационные данные – 21.12.2016; серия (номер) регистрационного документа № (л.д.№).

Вместе с тем, как следует из договоров купли-продажи транспортного средства, 26.12.2016 К. продал указанный автомобиль П., а 27.01.2017 П. продал его С. (л.д.10,9).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией представленного в материалы дела паспорта транспортного средства (л.д.№) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.№).

Затем, С. продал спорный автомобиль ФИО1 (истец) по договору купли-продажи от 19.10.2018 (л.д.№). Транспортное средство передано покупателю в день заключения Договора, как и денежные средства переданы продавцу, о чем имеются подписи сторон в тексте Договора.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС собственником транспортного средства с 2016 года и на момент рассмотрения дела является К. Отметок ОГИБДД о смене собственника транспортного средства не имеется (л.д. №).

Исполнительное производство на момент рассмотрения спора не окончено.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (15.06.2017), с регистрационного учета автомобиль не снимался, сведения о переходе права собственности от К. третьим лицам отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация автотранспортных средств в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим это имущество своим, то есть на истце.

В подтверждение своих исковых требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, ФИО1 представил суду договор купли-продажи от 19.10.2018, согласно которому продавец С. продал, а покупатель ФИО1 купил спорный автомобиль по цене 250000 рублей, при этом, продавец передает указанное транспортное средство свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Деньги в сумме 250000 руб. получены продавцом, а автомобиль, соответственно, покупателем (л.д.8).

Исковые требования ФИО1 связывает с тем, что исполнительное производство возбуждено в отношении бывшего собственника К., который на момент осуществления действий по ограничению собственником спорного автомобиля не являлся.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, в силу действующего законодательства спорный автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность должна быть исполнена каждым последующим новым собственником автомобиля.

После заключения договора купли-продажи на имя истца автомобиль также зарегистрирован не был.

Вместе с тем, сам факт наличия составленного в простой письменной форме договора купли-продажи, где имеется запись покупателя о том, что он получил транспортное средство, с учетом иных установленных по делу обстоятельств - отсутствие обращения сторон договора купли-продажи в органы ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет за новым собственником, не сообщение К., являющимся должником по исполнительному производству информации об ином собственнике транспортного средства судебному приставу-исполнителю не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом ГИБДД по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 поименованного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Сведения о запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения истцом содержались на официальном сайте Госавтоинспекции.

Так, согласно данным учета ГИБДД ОМВД по г. Норильску датированным 05.07.2017, в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, р/з №, VIN: № зарегистрирован запрет на регистрационные действия с 29.06.2017 на основании поступившего 29.06.2017 исполнительного документа от судебного пристава - исполнителя П. (л.д.5).

ФИО1 мог и должен был знать об обременении приобретаемого им автомобиля, поскольку у него имелась реальная возможность получения информации об имеющемся в отношении транспортного средства запрете до подписания договора купли-продажи.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

Учитывая, что обременение транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия на момент приобретения истцом автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке и могло быть установлено истцом, его поведение не может расцениваться как добросовестное.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие необоснованность наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Дополнительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, истцом суду не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывает то, что пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 16 указанного Положения действие паспорта транспортного средства не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств в паспорте транспортного средства делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Пунктом 50.2. Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС собственником транспортного средства с 2016 года и на момент рассмотрения дела является К. Отметок ОГИБДД о смене собственника транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что отмена запрета на совершение регистрационных действий повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству ПАО «БАНК СГБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2005г. выпуска, регистрационный знак № отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019.