Решение № 12-14/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от 27 февраля 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судьей 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от 27 февраля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за неуплату административного штрафа в сумме 3000 рублей в сроки, предусмотренные КРФоАП по постановлению об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года по ст. 12.23 ч.3 КРФоАП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, так как срок давности привлечения его к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КРФоАП составляет три месяца, по истечении которых мировая судья не могла его привлечь к ответственности по ст. 20.25 КРФоАП,в связи с чем просит отменить постановление мировой судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как срок давности привлечения его к административной ответственности, по его мнению,истек 25 февраля 2017 года, а мировая судья привлекла его к ответственности 27 февраля 2017 года. Также пояснил, что 16.09.2016 года его остановил сотрудник ОГИБДД, стал « вымогать с него деньги» за какое-то нарушение ПДД, но он не дал. Тогда сотрудник ОГИБДД составил протокол за то, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. В то время как ребенка с ним вообще не было, протокол не подписывал и не получал.

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, изучив представленные материалы дела, нахожу доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КРФоАП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, которое вступило в законную силу 27.09.2016г.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании ФИО1 доводы являлись предметом исследования в судебном заседании мировой судьи и правильно признаны ею неубедительными.

Как видно из материалов дела, мировой судьей обоснованно признано, что ФИО1 не уплатил штраф в установленный законом срок, который истек 25 ноября 2016 года, протокол об административном правонарушении от 01.12.2016 года составлен в полном соответствии с требованиями норм КРФоАП.

Довод ФИО1 о том, что он протокол не подписывал, что сотрудник ОГИБДДД « вымогал с него деньги, после того как он не дал денег, составил протокол, который он не подписывал и не получал» бездоказателен, ничем не подтверждается. Сам ФИО1 не отрицает, что сотрудники ОГИБДД 16 сентября 2016года его останавливали и составляли протокол.

Постановление вынесено мировой судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной отвественности, предусмотренного ст. 4.5 КРФоАП, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что мировая судья привлекла его к ответственности после истечения срока давности привлечения к ответственности, не основан на Законе.

При таких обстоятельствах мировая судья верно признала вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КР ФоАП, полностью доказанной, верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, то есть в размере 6000 рублей.

Достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Дийской С.А. от 27 февраля 2016 года в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района от 27 февраля 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

СУДЬЯ: Е.Ф.МУСНИКОВ