Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-894/2020 М-894/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1232/2020

Дело № 2-1232/2020

№УИД -91RS0022-01-2020-001586-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Быстряковой Д.С.,

при секретаре Сеитягьяевой М.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камский горизонт» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АЙАВТО Москва», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 150575,72 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО КБ «Камский горизонт» обратился в феодосийский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 849174,08 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога №_№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно выписке с расчетного счета заемщика 40№, денежные средства выдавались через кассу. Вместе с тем, судом не были исследованы ни расходно-кассовый ордер, ни согласие заемщика с информацией по кредиту, что фактически подтверждает наличие между истцом и ответчиком экономических отношений. Указанным судебным актом было установлено отсутствие у ФИО2 перед ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем, выданные банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по расчетно-кассовому ордеру № в сумме 500000.00 рублей получены ФИО2 неосновательно. Поскольку денежные средства в размере 500000,00 рублей были выданы без установленных законом или сделкой оснований у ответчика имеются обязательства перед истцом по возврату неосновательного обогащения в размер 500000,00 рублей. Проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 150575,72 рублей.

Истец при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для представительства своих интересов направил представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые заблаговременно были направлены судом в адрес истца, и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику денежные средства в размере 500000,00 рублей выдавались через кассу. Так, ссылаясь на расходно-кассовый ордер и согласие заемщика с информацией по кредиту, истец до настоящего времени суду данные документы не предоставил. Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик никогда не получал от истца денежные средства ни в размер 500000,00 рублей, ни в каком-либо иным размере. Так, в июле ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 Приехал в г. Москва с целью реализации принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва ФИО2 обратился в офис ООО «АЙАВТО Москва», где в тот же день между ними был подписан аукционно-агентский договор на реализацию принадлежащего ФИО2 автомобиля (далее – Договор). В соответствии с п.п. 1.1. Договора, по настоящему Договору Продавец (ФИО2) поручает, а Агент совершает все необходимые действия по продаже третьему лицу транспортного средства (далее – ТС) по цене, желаемой Продавцом: 590000,00 рублей. В соответствии с п. 1.4 Договора Агент (ООО АЙАВТО Москава» обязуется выплатить Продавцу аванс по данному договору в размере 480000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Агенту (ООО «АЙАВТО Москва») ООО КБ «Камский горизонт» в день заключения Договора, при одновременной передаче ТС в залог ООО КБ «камский горизонт». Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЙАВТО» и ФИО2 был заключен договор залога. В соответствии с п. 1.2 договора залог является обеспечением транша в сумме 480000,00 рублей по договору кредитной линии, заключенному между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО» на срок 60 дней с процентной ставкой по договору, уплачиваемой ООО «АЙАВТО» в размере 19% годовых. В рамках вышеуказанного Договора ФИО2 получил от ООО «АЙАВТО» аванс за проданный им автомобиль в размере 400000,00 рублей. Однако, никакие кредитные организации, в том числе ООО КБ «Камский горизонт» ФИО2 не посещал и кредитные договоры не заключал, в иные правоотношения с ООО КБ «Камский горизонт» не вступал.

Третьи лица ООО «АЙАВТО Москва», ГК «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выяснив мнение истца, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Ранее, а именно в октябре 2018 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «Камский горизонт», обращалась в суд с иском к ФИО2 с требованиями:

- взыскать задолженность по договору потребительского кредита №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849174 руб. 08 коп.: долг – 500000 рублей; сумму просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых – 42901, 83 руб.; сумму пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты – 26272, 24 руб.; сумму процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг – 280000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное по договору заклада №_№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки Форд ФИО3, идентификационный номер (VIN) – №FMEU748X7UA39969, 2006 года выпуска;

- реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 382500 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского уда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в подтверждение заключения договора в письменной форме истцом предоставлялся письменный договор потребительского кредита №_№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не подписывал кредитный договор, поэтому указанный договор не является допустимым и достоверным письменным доказательством в подтверждение заключения указанного договора между сторонами.

В материалах указанного дела отсутствовали другие письменные доказательства, подписанные сторонами, в подтверждение заключения сторонами договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также было указано, что истец в обоснование исковых требований ссылался на договор потребительского кредита №_№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт ссылался на то, что суд должен был исследовать расходно-кассовый ордер о выдаче денежных средств ФИО2 и заявление ФИО2 о согласии с информацией по кредиту.

Данный довод был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные документы истцом не предоставлены, истец не ссылался на них в обоснование исковых требований, в то время как частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права факт получения приобретателем неосновательного обогащения должен доказать потерпевший.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате того, что истец передал ответчику денежные средства в размере 500000,00 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером и согласием заемщика с информацией по кредиту, где содержатся как сведения относительно передачи указанной суммы, так и подпись лица, ее получившего.

Однако, ссылаясь на расходно-кассовый ордер и согласие заемщика с информацией по кредиту, истец до настоящего времени суду данные документы не предоставил. Так, данные документы не были предоставлены ни при подаче искового заявление, ни после того, как истцом были получены возражения ответчика, в которых ответчик указывал на отсутствие данных документов и на то, что он не получал денежные средства от истца.

При рассмотрении гражданского дела по иску конкурсного управляющего коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истец также ссылался на указанные документы, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции их не предоставил.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 500000,00 рублей, истцом в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приобрел и не сберег какие-либо денежные средства за счет истца и поэтому не может рассматриваться в качестве приобретателя в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Камский горизонт» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: