Решение № 12-67/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12 - 67/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., зарегистрированной и проживающего по адресу: Адрес на определение главного специалиста сектора по взаимодействия с административными органами администрации Дзержинского района г. Перми Т.Т.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460 – ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Б.Н.В., ... на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Дата главным специалистом сектора по взаимодействия с административными органами администрации Дзержинского района г. Перми Т.Т.А.. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала (сообщения, заявления) КУСП № от Дата предусмотренном, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460 – ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Б.Н.В., ... на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

В мотивировочной части определения должностного лица указано следующее. Согласно материала КУСП № от Дата по сообщению ФИО1, по адресу: Адрес Дата. на повышенной громкости использовалось звуковоспроизводящее устройство, громко разговаривали, нарушив тишину и покой граждан в ночное время, а именно ФИО1 Должностным лицом указано, что такие действия являются нарушением части 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460 – ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Определением мирового судьи ... от Дата материалы об административном правонарушении в отношении Б.Н.В. были возвращены должностному лицу для устранения недостатков, препятствующих к производству мирового судьи. Должностное лицо указало, что по событиям Дата срок давности истек Дата на основании пункта 6 части 1 статьи 24.6 КоАП РФ, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, определил, - «производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Н.В. ... предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460 – ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», на основании пункта 6 части 1 статьи 24.6 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности».

ФИО1 не согласилась с определением, вынесенным должностным лицом и подала жалобу в суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460 – ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заявитель ФИО1 указала следующее. Постановление получено Дата последний день срока обжалования приходится на Дата полагает, что подачи жалобы соблюден. Неявка Б.Н.В. на составление протокола и для рассмотрения дела, отсутствие сведений о его номере телефона, не являются, по её мнению, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460 – ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Б.Н.В. и привлечь к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней доводам, считает, что не была дана квалификация действиям Б.Н.В. на её обращения не было принято правовое решение.

Должностное лицо извещено, в судебное заседание не явился, представлены материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Б.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № которое возвращено по истечению срока хранения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статьи 28.1. КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях; если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ; при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1КоАП РФ). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

По заявлению ФИО1 Дата должностным лицом главным специалистом сектора по взаимодействия с административными органами администрации Дзержинского района г. Перми Т.Т.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала (сообщения, заявления) КУСП № от Дата, предусмотренном, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460 – ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Таким образом, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится определение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В определении указано, что срок привлечения к административной ответственности по событию, имевшего место Дата, истек Дата, что не соответствует приведенным выше правовым нормам.

в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Срок привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, имевшим место Дата истек в 24 часа 00 минут Дата Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Рассмотрев жалобу судья учитывает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не было возбуждено или прекращено считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10,118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу, рассматривая представленные материалы, в пределах сформулированных соответствующим органом, должностным лицом обвинения.

Правоотношение, о котором заявлено ФИО1, имело место быть Дата срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", составляет 3 месяца. Срок давности истек.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого проводилась проверка, обсуждаться не может требование заявителя ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом установленных обстоятельств не отвечает указанным нормам КоАП РФ. В данном случае ФИО1 обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста сектора по взаимодействия с административными органами администрации Дзержинского района г. Перми Т.Т.А. о прекращении производство по делу об административном правонарушении от Дата изменить.

Наименование вынесенного акта изложить в следующей редакции, - Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Определение главного специалиста сектора по взаимодействия с административными органами администрации Дзержинского района г. Перми Т.Т.А. изменить, исключить из него выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек Дата

Абзац первый резолютивной части Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изложить в следующей редакции, - «Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Б.Н.В., ..., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

В остальной части Определение главного специалиста сектора по взаимодействия с административными органами администрации Дзержинского района г. Перми Т.Т.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Б.Н.В., ... от Дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков