Решение № 12-99/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-99/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001251-50

Дело № 12-99/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «23» мая 2019 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления ФССП России по Кемеровской области, - ФИО

помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области на постановление <...> заместителя начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления ФССП ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления ФССП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

Прокурор города Прокопьевска Кемеровской области обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с протестом на решение начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления ФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, вынесенного в рамках постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, где просит решение начальника от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы протеста мотивирует тем, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП, является факт привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП.

Согласно постановлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КРФ об АП подтверждается <...><...>, выданным Центральным районным судом г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления о возбуждении <...><...>, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ., актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведений, о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в постановлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как и в материалах дела, не имеется. Ответ начальника МОСП по г. Прокопьевску и <...> на протест прокурора от 12.04.2019г. <...>, содержит сведения о том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КРФ об АП постановлением от 08.12.2016г. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником МОСП по г. Прокопьевсеку и Прокопьевскому району вынесено постановление <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КРФ об АП, назначен административный штраф в размере 1000 рублей, постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного <...><...> о взыскании административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. <...>. ДД.ММ.ГГГГ. <...> окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Прокурор г. Прокопьевска полагает, что срок, в течение которого ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КРФ об АП истек ДД.ММ.ГГГГ. и на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. <...> по части 2 статьи 17.15 КРФ об АП, ФИО1 не считался подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 17.15 КРФ об АП. В связи, чем просит решение начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления ФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, вынесенного в рамках постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав помощника прокурора г. Прокопьевска Кононову Ю.В., полагавшую, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП, не соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, поддержавшего доводы протеста прокурора г. Прокопьевска, должностное лицо – вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО - полагавшую решить вопрос на усмотрение суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП, является наличие факта привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП.

В силу положений ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено <...><...>

ДД.ММ.ГГГГ. <...><...> окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, срок в течении которого ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП, истек 18.04.2018г. Следовательно, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.17.15 КРФ об АП, не считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится сведений о наличии в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП, равно как и сведений о вступлении его в законную силу.

Указанное является нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в силу которого постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КРФ об АП, обжалуемое решение начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФССП России по Кемеровской области не содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП установлено, что по результатам рассмотрения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17, 30.19 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Решение начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления ФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> вынесенное по результатам рассмотрения протеста прокурора г.Прокопьевска на постановление заместителя начальника МОСП от 08.05.2018г. <...> о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КРФ об АП, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись О.В.Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-99/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001251-50) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.