Решение № 2-4002/2017 2-4002/2017~М-3750/2017 М-3750/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4002/2017

Дело №2-4002/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожным, недействительными условий договора, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 24.11.2012 ответчик обратился к нему с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк предоставить в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование счета. На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет карты, тем самым заключив договор о карте. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, денежные средства на счете в размере минимального платежа, который должен размещаться на счете ежемесячно для его списания в счет погашения долга, не размещаются. Истец направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием погасить задолженность, однако требование не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 91 618, 44 руб. (67 623, 11 руб. – основной долг, 14 395,33 руб. – начисленные проценты, 9 000 руб. – неустойка за пропуск платежа, 600 руб. – комиссия за выпуск и обслуживание карты).

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» указав, что обязательства по договору исполнял надлежащим образом. При заключении договора вынужден был согласиться с его условиями, которые полагает недействительными как нарушающие права потребителя, так как они были включены в типовую форму заявления-анкеты, утвержденную банком, был лишен возможности внести изменения. Так как письменный договор на момент получения кредита сторонами не подписывался, форма сделки не соблюдена, что влечет его ничтожность. Банк не предоставил полной и достоверной информации об услугах. С тарифами по картам истец по встречному иску ознакомлен не был. Условия по картам не содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон. Не все существенные условия договора содержались в тексте заявления, а также не содержались в Условиях по картам и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью договора о карте. Банком в одностороннем порядке были изменены тарифы по картам, увеличена процентная ставка и плата за обслуживание карты. Расчет суммы задолженности по кредиту с использованием карты произведен банком исходя из указанных выше изменившихся условий, ввиду чего полагает его незаконным и не соответствующим условиям договора. В результате одностороннего изменения банком условия договора права заемщика нарушены. Условие тарифного плана об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств также ущемляет права потребителя, так как выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору. В период действия данных договоров Банк незаконно удерживал с заемщика комиссии за снятие наличных в сумме 5160,35 рублей 35 копеек. Кроме того, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты при подписании заявления на получение карты от 24.11.2012 заемщику была навязана дополнительная услуга «Участие в программе ЗАО Банк «Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте». В период действия договора о предоставлении и обслуживании карты банк незаконно удерживал с заемщика комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов согласно расчёту в сумме 2043 рубля 15 копеек. Также в расчёте задолженности указана, взимаемая Банком сумма комиссии за «SMS-сервис» в размере 1700 копеек, хотя в подписанном заявлении стоит отказ от данной услуги. На основании изложенного просит признать кредитный договор, заключенный между АО «Банк русский стандарт» и ФИО1 ничтожным, признать недействительными условия договора об одностороннем изменении Банком тарифного плана по картам и процентной ставке, признать п.11 Тарифного плана ТП 57/2, являющегося частью договора, содержащие условия об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, недействительными и взыскать в пользу истца с АО «Банк Русский Стандарт» незаконно удержанные комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5160 руб. 35 коп., признать условие анкеты-заявления на получение карты от 24.11.2012, являющейся частью Договора о предоставлении и обслуживании карты, о согласии на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте недействительным и взыскать в пользу истца с АО «Банк Русский Стандарт» незаконно удержанную комиссию за участие в Программе по организации страхования клиентов, в размере 2043 руб. 15 коп., взыскать в пользу истца с АО «Банк Русский Стандарт» незаконно удержанную комиссию за участие «SMS-сервис» в размере 1700 руб. 00 коп. по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24.11.2012, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав ФИО1 как потребителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному ФИО5 исковые требований поддержала, встречные не признала по доводам письменных возражений, в которых указала, что договор о карте между банком и ФИО2 заключен в офертно-акцептной форме, то есть с соблюдением простой письменной формы договора, доводы ответчика о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора о карте, поскольку банком не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, несостоятельны, так как банк в наглядной и доступной форме предоставлял всю информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий по картам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет, а также при обращении в справочно-информационный центр банка. Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты была изложена в тексте заявления, Условий по картам и Тарифов по картам «Русский Стандарт». Именно заемщик стал инициатором заключения договора, не выражал своего несогласия с содержанием заявления, с заявлением иной формы в банк не обращался, не отказался от использования кредитной карты. Выпуск и обслуживание карты, выдача наличных денежных средств по отношению к выдаче кредита являются самостоятельными услугами, за которые банк вправе взимать плату. Комиссия за смс-сообщение банком не взималась. Возможность увеличения лимита по договору предусмотрена его условиями. Клиент самостоятельно изъявил желание в рамках договора о карте стать участником программы банка по организации страхования клиентов. При этом до Клиента была доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги, её стоимости. Ответчик неверно квалифицирует замену ТП 57/2 на ТП 550 как одностороннее изменение банком процентной ставки по договору. Банк направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договора, а не указывал на факт их изменения в одностороннем порядке. Права ФИО1 как потребителя банком не нарушены, ввиду чего требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик по основному иску – истец по встречному и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных настаивали. Ответчик факт использования карты не отрицал, указал, что не исключает возможности подключения услуги по страхованию по телефону. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки ссылаясь на несоразмерность нарушенного обязательства и заявленной ко взысканию неустойки, кроме того, увеличение размера неустойки произошло по причине длительного необращения банка за судебной защитой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик», в соответствии с которым просил выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета»; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении содержится указание на то, что ФИО3 понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему счёта карты; ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов и обязуется их соблюдать.

В заявлении-анкете заемщик указал, что получил на руки по одному экземпляру Условий и тарифов. Также указал в заявлении, что ознакомлен, понимает и согласен с Тарифным планом ТП 57/2, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, о чем собственноручно расписался.

На основании указанного заявления 24.11.2012 Банк заключил с ответчиком договор о карте №, открыл счёт №, выдал карту, факт получения которой ФИО3 не отрицает.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор надлежащим образом. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт»; Тарифах по картам «Русский стандарт». Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт» содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» договор считается заключённым путём акцепта банком заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка. Акцептом Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту Счёта. Карта является собственностью Банка, передается во временное пользование клиенту и подлежит возврату по первому требованию Банка. Формирование и направление Банком клиенту заключительного счета – выписки приравнивается к требованию о возврате карты.

Подписанием заявления ФИО4 подтвердил, что настоящее распоряжение является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер услуг ему разъяснены и понятны, он проинформирован о возможности оплаты приобретаемых дополнительных услуг за счет собственных денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы сторонами.

Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком. Клиент обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, установленной условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с тарифным планом ТП 57/2 предусматривают, что погашение задолженности осуществляется путем размещения клиентом на счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа. Банк в безакцептном порядке списывает со счета поступившие денежные средства. При возникновении по счету клиента сверхлимитной задолженности или при наличии у клиента пропущенных (не полностью оплаченных) минимальных платежей, очередной минимальный платеж увеличивается на суммы такой задолженности или платежей. На остаток денежных средств по счету клиента банк начисляет проценты в соответствии с действующими Тарифами. Сумма минимального платежа рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора.

В случае, если в срок, указанный в счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке.

Тарифами установлен размер процентов, начисляемых по кредиту, - 36% годовых, минимальный платеж - в размере 1% от задолженности клиента по основному долгу и суммы, равной сверхлимитной задолженности, комиссия за сверхлимитную задолженность – не взимается, неустойка за неуплату процентов – 700 руб., плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов 0,8% ежемесячно. Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО1 снято наличными 44 300 руб., совершено покупок – 38 202,51 руб., внесено на счет – 91 080 руб.; начислено процентов 50 392, 43 руб., списана комиссии за снятие наличных денежных средств – 5 160,35 руб., списана плата за пропуск минимального платежа – 600 руб., неустойка за пропуск платежа – 1 200 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 2 400 руб., комиссия за участие в программе страхования 2043,15 руб.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ФИО1 направлена заключительная счет-выписка с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, на момент рассмотрения спора задолженность в срок до 23.04.2016 не погашена, доказательств обратного не представлено.

Проверив представленный банком расчет, суд полагает его арифметически верным и правильным, контррасчет не представлен.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании платы за пропуск платежа в размере 9 000 руб., которая по своей природе является неустойкой.

Оценивая данную неустойку применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд находит ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей требованиям разумности и справедливости, отвечающей балансу интересов сторон, и полагает возможным размер неустойки уменьшить до 2 000 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежат уплате расходы по оплате государственной в сумме 2 048 руб. 55 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно фактов заключения сторонами договора о карте в офертно-акцепной форме и ознакомления заемщика со всеми условиями договора, отраженными в заявлении, Условиях и Тарифах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца по встречному иску о несоблюдении формы договора, непредоставлении ему банком достоверной информации о полной стоимости кредита и существенных условиях договора, навязывании определенных условий.

Условие о взимании банком комиссии за выпуск и обслуживание карты, как и взимание платы за выдачу наличных денежных средств, по мнению суда, законодательству о защите прав потребителей не противоречит, поскольку не обусловливает приобретение одной услуги предоставлением другой в смысле статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой банком, на основании которого держатель карты получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно - имеет возможность в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Указанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора о банковской карте. Как следует из материалов дела, расчетные операции могут совершаться держателем карты, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке, предусмотренном условиями договора. При этом, возможность получения кредитных денежных средств наличными в банкомате является самостоятельной услугой, в связи с чем Тарифами банка предусмотрен ее возмездный характер.

Открытый ФИО3 счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента.

Правовым основанием взимания комиссии является ст. ст. 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"; Положению ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

В Договоре о карте не содержится условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем ввиду смешанного правового характера данного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленное соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Таким образом, данная действующее законодательство предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате.

Из оценки норм действующего законодательства следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

В условиях заключенного с ответчиком договора о карте не содержится обязанности ответчика принять участие в программе страхования, а предусмотрено право на участие в Программе страхования.

Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", с которыми ознакомлен ответчик, и составной частью которых являются Условия программы ЗАО "Банк Русский стандарт" по организации страхования клиентов, предусматривают, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе (п.3.1).

Для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программе) должен:

обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность;

- обратиться в Банк по телефону Call-Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении договора (п. 3.4).

Согласно п. 4.6 Условий за участие клиента в Программе Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский стандарт".

Таким образом, при получении одним из установленных договором способов заявления клиента об участии в Программе страхования на предусмотренных договором условиях оплаты услуги по страхованию последний становится участником Программы и принимает на себя обязательства по оплате предоставленной услуги.

Из пояснений представителя банка следует, что ФИО3 по телефону из Call-Центра Банка 18.08.2013 изъявил желание в рамках договора о карте стать участником Программы Банка по организации страхования клиентов. При этом до Клиента была доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги, её стоимости.

При этом, Условиями Программы по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен Истец, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. То есть, заключив договор о карте, ФИО3 имел возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в Банк и отказаться от услуги. 28.02.2014 услуга по страхованию была отключена при обращении Клиента в Call-Центра Банка.

Таким образом, поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления заемщика, в соответствии с положениями ст.779 ГК РФ Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Оценивая доводы истца по встречному иску о незаконном увеличении лимита по договору и изменении Тарифного плана суд приходит к следующему.

ФИО1 по телефону обратился в Справочно-Информационный Центр Банка и активировал карту. Банк, в соответствии с Условиями по картам принял решение установить ему лимит в размере 30 000 рублей.

В соответствии в п. 10.13. Условий, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Клиенту лимит. Пунктом 10.13.2 Условий предусмотрено право банка увеличивать клиенту кредитный лимит.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Банком 07.03.2013 по договору кредитный лимит был увеличен до 35 000 руб., 26.08.2015 по договору кредитный лимит был увеличен до 69000 руб. Сведения об изменении лимита банком направлялись путем смс-сообщения на номер телефона указанный в Анкете, клиент не выражал своего несогласия по увеличению лимита.

13.04.2015 банк направил в адрес истца уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договора.

В вышеуказанном уведомлении Банк предлагает Клиенту ознакомиться и заменить Тарифный план ТП 57/2 на Тарифный плат ТП 550, в связи со значительным увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. АО «Банк Русский Стандарт» предлагает в рамках Договора о Карте заменить Тарифный план №57/2 на Тарифный план № 550, в результате чего будут изменены размер процентов с 36% до 39,9%, начисляемых по Кредиту и размер части Основного долга, включаемой в Минимальный платеж. Иные условия договора о карте остаются прежними (не изменяются).

К указанному предложению банка был приложен новый Тарифный план и информация о полной стоимости кредита.

Также в данном предложении Банка было указано, что принять его можно, совершив в период с 23.04.2015 до 31.12.2015 года (включительно) любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России.

Факт направления заемщику предложения банка о замене Тарифного плана подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России. А также копией почтового реестра и вложением письма.

При этом Клиенту было разъяснено, что если он не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности. Из выписки по счету договора о карте следует, что в период с 23.04.2015 по настоящее время ФИО1 совершались операции с использованием карты.

Поскольку требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда обусловлены незаконными, по ее мнению, действиями банка по взиманию комиссий, непредоставлением достоверной и полной информации об условиях договора, односторонним изменением условий договора и навязыванием услуг, а факт нарушения банком прав истца по встречному иску не установлен, они также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ для защиты нарушенного права устанавливается срок исковой давности.

Согласно ст.199 требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца основаны на положениях ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 сентября 2013 года, внесены изменения в ГК РФ в том числе в части оснований признания сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок и сроков исковой давности.

В соответствии с п.п.6, 9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Все оспариваемые истцом условия согласованы сторонами в договоре, исполнение которого началось 20.12.2012 (день снятия наличных денежных средств), в связи с чем срок исковой давности о признании ничтожным кредитного договора, недействительными условий договора истек 20.12.2015.

С учетом изложенного встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2948 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

p е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2012 года в размере 84618 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 67623 руб. 11 коп., проценты в размере 14395 руб. 33 коп., плата за пропуск платежей 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2948 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина