Решение № 2-56/2024 2-56/2024(2-726/2023;)~М-677/2023 2-726/2023 М-677/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-56/2024

Копия Дело № 2-56/2024

УИД 74RS0035-01-2023-000861-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 07 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55043,48 рубля, из которых основной долг - 40000 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4698,10 рублей, сумма штрафов - 5500 рублей, сумма процентов - 4845,38 рублей, указав в обоснование иска на то, что 01 июля 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 40000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Стандарт» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9%. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по платежам, в результате чего образовался долг, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1851,30 рубль.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта (кредитования) под 34,9% годовых, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере 40000 рублей. В соответствии с условиями договора банк вправе установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Тарифами по кредитному договору установлена комиссия за получение наличных денег (в кассах банка операция не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 299 руб.; комиссия за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента - 200 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Заемщик ФИО1 обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем ООО обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 55043,48 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 925,65 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 03 декабря 2014 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (л.д.9).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01 июля 2013 года по состоянию на 12 октября 2023 года составила 55043,48 рубля и состоит из основного долга 40000 рублей, страховых взносов и комиссий 4698,10 рублей, штрафов 5500 рублей, процентов 4845,38 рублей (л.д.23).

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения 25 числа каждого месяца минимального платежа 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей (л.д.13).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из текста искового заявления ООО «ХКФ Банк», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по спорному кредитному договору, банк потребовал 25 января 2014 года от заемщика полного досрочного возврата кредита и процентов. Так, согласно п. 4 Общих условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, требования о полном досрочном погашении задолженности подлежат исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.5, 16).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует признать 25 февраля 2014 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает 25 февраля 2017 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд 18 декабря 2023 года (л.д. 3, 7об).

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по всем требованиям к ФИО1 истцом ООО «ХКФ Банк» пропущен.

Принимая во внимание, что ООО «ХКФ Банк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2013 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь: Е.В.Загребельная