Апелляционное определение № 33-1874/2026 от 4 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1874/2026

Дело № 2-410/2025

УИД 36RS0002-01-2024-008741-61

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-410/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2025 г.,

(судья Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ООО СЗ «ВыборИнвест», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 205 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.07.2024 по 25.03.2025 в размере 5 455 023 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 205 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.07.2024 по 25.03.2025 в размере 5 455 023 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от 23.08.2021, заключенного с ответчиком, истцами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест». В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих нарушенных прав как потребителя истцы обратились в суд с настоящими исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-6, 117).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 200 500 руб., неустойка за период с 11.07.2024 по 25.03.2025 в размере 100 000 руб., неустойка, начисляемая на остаток основного долга в размере 2 114 350 руб. по ставке 1% в день, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) руб., а в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 200 500 руб., неустойка за период с 11.07.2024 по 25.03.2025 в размере 100 000 руб., неустойка, начисляемая на остаток основного долга в размере 2 114 350 руб. по ставке 1% в день, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ООО СЗ «ВыборИнвест» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9 810 руб. (т. 1 л.д. 132, 133-139).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВыборИнвест» просит решение суда первой инстанции, изменить снизить размер взысканной неустойки, штрафа, также снизив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства (л.д. 137-139, 141).

В апелляционную инстанцию стороной истца представлены письменные возражения в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВыборИнвест» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.12.2025 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Дегтярев С.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был оставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.08.2021 между ООО СЗ «ВыборИнвест» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор №№ купли-продажи, по условиям которого объектом покупки является <адрес>, площадью 83,9 кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 4 228 700,00 руб. (л.д. 12-14).

Оплата по договору произведена истцами своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцам по передаточному акту от 23.08.2021 (л.д. 15), право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16-23).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в связи с чем 29.06.2024 в адрес ответчика ФИО1, ФИО2 направлена претензия (ШПИ 80110396356776) (т. 1 л.д. 24, 25).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80110396356776 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», указанная претензия получена ответчиком 30.06.2024, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д. 43, 44-46).

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ Форензика» от 18.03.2025 №, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации; выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований нормативно-технической документации; в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми; в соответствии с ФЗ « 2300-I от 07.02.1992 (с изм. И доп.) «О защите прав потребителей» все дефекты являются существенными; все выявленные недостатки носят производственный характер.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и описанные в исследовательской части по первому вопросу заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), в связи с чем наличие данных недостатков (дефектов) приводит к ухудшению качества квартиры.

В ходе проведенного осмотра установлено, что квартира используется по ее функциональному назначению – для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. На основании вышеизложенного, выявленные недостатки не сделали квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

Качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации; выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации; все выявленные недостатки носят производственный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков в квартире по состоянию на дату исследования составляет 401 000,00 руб. (л.д. 50-114).

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Законом об участии в долевом строительстве), Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков объекта по договору № ОТ17-313-П купли-продажи квартиры от 23.08.2021 в пользу истцов, неустойки за период с 11.07.2024 по 25.03.2025, неустойки, начисляемой на остаток основного долга по ставке 1% в день, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с определенной судом суммой морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере по 3 000 рублей в пользу каждого итсца, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, то подлежал возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного с доводами апелляционной жалобы о завышенности размера взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и не является чрезмерно завышенным, соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца.

При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истцов предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение их прав и, как следствие возникновение права на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у судебной коллегии отсутствуют.

Соглашаясь с решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Согласно уточненного искового заявления истцы просят взыскать неустойку за период с 11.07.2024 по 25.03.2025 в размере 5 455 023 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Как установлено судебной коллегией между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2021, в котором ответчик выступал продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а истцы - покупателями.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

29.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков.

Указанная претензия получена застройщиком 30.06.2024, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, однако, оставлена последним без удовлетворения.

При разрешении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки суд верно произвел ее расчет исходя из цены товара, как это предусмотрено вышеуказанной нормой.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию неустойку за период с 11.07.2024 по 26.03.2025 в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Однако с учетом доводов жалобы, периода просрочки исполнения обязательств судебная коллегия не может согласится с размером взысканной неустойки, с учетом период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки и учитывает предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, общий размер штрафных санкций, необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, требующего не только соблюдения соответствующих стандартов правовой защиты при применении мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участников, так и неосновательного произвольного обогащения участников за счет застройщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2025 исполнено в части удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств в счет устранения стоимости строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № 2136, 2135 от 26.08.2025 (т. 2 л.д. 12, 13).

При этом согласно представленным в материалам дела документов с ответчика в пользу истцом взыскана неустойка в общем размере 5092807,22 рубля (2729964,44+1047066,01+1288907,78+2483868,99).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истцов, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, последний день 10-дневного срока приходится на 10.07.2024, следовательно, с 11.07.2024 по 26.08.2025 (выплата в счет устранения строительных недостатков) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость квартиры – 2 114 350 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка составит в пользу каждого истца 8 711 122 руб. из расчета: 4228700/2 руб. x 1% x 412 дней).

Сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем неустойка не может превышать стоимость по договору купли - продажи товара которая составляет 4228700/2 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера взыскиваемой неустойки судебной коллегией учтены характер недостатков жилого помещения, устранение которых ответчиком не было осуществлено в установленный истцом срок, а также то, что взыскание в пользу истца в полном объеме неустойки, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки и учитывает предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, общий размер штрафных санкций, необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, требующего не только соблюдения соответствующих стандартов правовой защиты при применении мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участников, так и неосновательного произвольного обогащения участников за счет застройщика в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов ( за период с 11.07.2024 по 25.03.2025 - 80000 рублей, с 26.03.2025 по 26.08.2025 -120000 рублей, общей размер неустойки за период с 11.07.2024 по 26.08.2025 составляет 200000 рублей).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение в части неустойки, взыскан иной размер неустойки, также подлежит перерасчету размера штрафа, который на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составил 201750 рублей ((200 500 +200 000+3 000) рублей ? 50%) в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, изложенное, соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием между потребителем и застройщиком спора о размере стоимости недостатков.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в виду следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцы (заказчики) заключили с адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнители) договор об оказании юридической помощи от 01.08.2024 № №, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность оказать заказчикам следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборИнвест» расходов по устранению строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

За оказанные услуги истцом ФИО1 произведена оплата в размере 10 000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 10 000,00 руб. – за представительство в судебном заседании 25.03.2025, 5 000,00 руб. – за подготовку позиции истца относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, и исходя из того, что оказание услуг представителем по представлению интересов в судебном заседании 25.03.2025 не подтверждается материалами дела, пришел к выводу, что требования истцов удовлетворены на 98 % и взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 4 900,00 руб.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Согласно материалам дела суд первой инстанции взыскал расходы по оплате за составление искового заявления, между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт оплаты истцом ФИО1 денежных средств за составление искового заявления.

С учетом изложенного оснований для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Так же, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов за составление письменной позиции относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ввиду следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате за составление позиции относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, не являлись необходимыми, так как данная работа подлежит включению в стоимость оказанных услуг представителя, учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований подлежит установлению надлежащий размер стоимости недостатков, и по своей сути сами требования истца основаны на доказательствах размера недостатков. При этом содержание самого документа, именуемого как позиция истца по заявленному ходатайству, фактически сводится к согласию с заявленным стороной истца ходатайством, и перечислению экспертных учреждений, в которых необходимо провести судебную экспертизу. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что подготовка письменной позиции на ходатайство противоположной стороны не может квалифицироваться как самостоятельная юридическая услуга, не включена сторонами в качестве самостоятельной услуги в договоре, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СЗ «ВыборИнвест» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом изложенного следует отказать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО СЗ «ВыборИнвест» в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2025.

Согласно материалам дела в адрес истцов было перечислено 200500 рублей по платежному поручению № 2136 от 26.08.2025, 200500 рублей по платежному поручению № 2135 от 26.08.2025, 1047066,01 рублей по платежному поручению № 73 от 02.09.2025, 2729964,44 рубля по платежному поручению № 73 от 02.09.2025, 1288907,76 рублей по платежному поручению № 72 от 02.09.2025, 20600,58 рублей по платежному поручению № 94932 от 28.10.2025, 2482868,99 рублей по платежному поручению № 72 от 02.09.2025.

Во избежание двойного взыскания данные денежные средства подлежат учету при исполнении настоящего апелляционного определения.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2025 г. в части неустойки, штрафа, судебных расходов - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за период с 11.07.2024 по 26.08.2025 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт №) неустойку за период с 11.07.2024 по 26.08.2025 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» - без удовлетворения.

При исполнении решения суда подлежат учету денежные суммы выплаченные обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в порядке исполнения судебного постановления по настоящему гражданскому делу по платежным поручениям № № от 26.08.2025 в размере 200500 рублей, № № от 26.08.2025 в размере 200500 рублей, № № от 02.09.2025 в размере 1047066,01 рублей, № № от 02.09.2025 в размере 2729964,44 рубля, № № от 02.09.2025 в размере 1288907,76 рублей, № № от 28.10.2025 в размере 20600, 58 рублей, № № от 02.09.2025 в размере 2482868,99 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: