Решение № 2-2887/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2887/2025

№ 2-2887/2025

34RS0016-01-2025-000476-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г.

г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договора займа № и №, по условиям которых ответчику были предоставлены займа в общей сумме 30 000 руб. При этом, ответчик, взявший на себя обязательства ежемесячно погашать суммы займа и проценты за пользование им, их не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность размер которой составил 54 293 руб. 40 коп.

<дата> был заключен договор цессии №, согласно которого право требования по указанной задолженности ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору №-ЦАСК ООО «СФО Стандарт».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу просроченную задолженность по договорам займа № и № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 54 293 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СФО Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту своих прав нарушено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из представленных истцом заявления от <дата> и договоров займа № и № от <дата>, ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило ФИО1 займ в общем размере 30 000 руб. на срок 180 календарных дней под 292% годовых. Указанные договоры заключались путем акцепта на заявку (оферту)заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью. Заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и выплачивать проценты за пользование им. (л.д. 9-13)

Обязательства по предоставлению займа, истцом перед ФИО1 исполнены, что подтверждается реестром переводов сумм займа, справкой о подтверждении перевода (л.д. 14-19)

Согласно расчету начислений по договорам займа общая сумма задолженности ответчика Д. по договорам займа за период с <дата> по <дата> составила 54 293 руб. 40 коп., из которой 25 805 руб. 26 коп. - сумма основного долга, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 12 902 руб. 63 коп. + 12 902 руб. 63 коп.; 28 488 руб. 14 коп. - сумма процентов, которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 14 244 руб. 07 коп. + 14 244 руб. 07 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования № от <дата> ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало ООО ПКО «Аскалон» право требования задолженности по договорам займа № и № от <дата>. В последующем, на основании договора уступки прав требования N от <дата> и дополнительного соглашения № к нему ООО ПКО «Аскалон» уступило ООО «СФО Стандарт» право требования задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета или собственный расчет задолженности ответчиком не представлен, а также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета банка.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, а также возражения по поводу заключения договоров займа и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и в силу положений ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Поскольку длительное время перед истцом обязательства по договорам займа ФИО1 надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Стандарт» о взыскании задолженности по договорам займа

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от <дата> и 32352 от <дата> при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что соответствует требованиям подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп., в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам займа № и № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 54 293 руб. 40 коп.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Судья

А.П. Яковлева