Решение № 2-685/2024 2-685/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-685/2024

Дело № 2-685/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг № «Privilege», по условиям исполнитель предоставляет заказчику услуги на условиях абонентского обслуживания.

Согласно предмету договора между исполнителем и заказчиком заключен абонентский договор. Общая цена договора составила сумму в размере №. Договор заключен на 60 месяцев и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата Договора произведена из средств потребительского кредита, заключенного между мной и ПАО «Совкомбанк».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о расторжении данного Договора и возврате уплаченной суммы, в связи с отказом от Договора, услуги по которому фактически не оказаны, акты выполненных работ не составлялись. Исполнитель требование о расторжении договора и возврата денежных средств оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Считает, что действия ответчика по неправомерному удержанию суммы по

Договору от которого потребитель отказался, противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям.

По условиям Договора между сторонами заключен: - абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг; аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; обслуживание автомобиля; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; консьерж;

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в пункте 1.1. договора, определена в столбце 5 таблицы № договора.

С учетом приведенных норм статьи 16 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № условие, предусмотренное п. 2.1 договора, согласно которому фактически определена стоимость отдельных периодов абонентского обслуживания, что, в свою очередь, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, противоречит положениям законодательства.

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 825 дней), фактически действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год (427 дней).

Исходя из расчета: № дней = № (стоимость 1 дня). № дней) = №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № в счет возврата стоимости услуг по Договору, от которого истец заявил отказ, и услуги по которому фактически не оказывались.

С ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требования ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (направление заявления о расторжении Договора) по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Моральный вред истец оценивает в сумме №. истец обращался к ответчику с претензией о возврате страховой премии в досудебном порядке. Ответчик имел возможность в добровольном порядке урегулировать спор, однако этого не сделал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда и сумма штрафа, рассчитанного в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит признать недействительным пункт 2.1 договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму убытков в счет возврата денежных средств по Договору № «Privilege» от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; взыскать с ООО «<данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере №; взыскать с ООО «<данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму компенсации морального вреда в размере №; взыскать с ООО «<данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» не явился, извещен, согласно поступившим возражениям, решение оставляет на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласна на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг № «Privilege», по условиям исполнитель предоставляет заказчику услуги на условиях абонентского обслуживания.

Согласно предмету договора между исполнителем и заказчиком заключен абонентский договор. Общая цена договора составила сумму в размере №. Договор заключен на 60 месяцев и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата Договора произведена из средств потребительского кредита, заключенного между мной и ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о расторжении данного Договора и возврате уплаченной суммы, в связи с отказом от Договора, услуги по которому фактически не оказаны, акты выполненных работ не составлялись. Исполнитель требование о расторжении договора и возврата денежных средств оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

По условиям Договора между сторонами заключен: - абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг; аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; обслуживание автомобиля; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; консьерж;

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в пункте 1.1. договора, определена в столбце 5 таблицы № договора.

С учетом приведенных норм статьи 16 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № условие, предусмотренное п. 2.1 договора, согласно которому фактически определена стоимость отдельных периодов абонентского обслуживания, что, в свою очередь, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, противоречит положениям законодательства.

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 825 дней), фактически действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год (427 дней).

Исходя из расчета: 125 № дней = № (стоимость 1 дня). № дней) = №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № в счет возврата стоимости услуг по Договору, от которого Истец заявил отказ, и услуги по которому фактически не оказывались.

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения потребительского кредита.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере № по оплате договора «Privilege 00512» № не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Суд считает, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить вышеуказанную услугу в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере №, уплаченных по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 воспользовалась услугами ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услугой по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовалась, при этом ООО «<данные изъяты>» не представил в суд доказательства фактического оказания услуги по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ либо несения убытков по договору.

Истцом так же заявление требование о признании недействительным пункт 2.1 договора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Суд считает, что условия пунктов 2.1 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, общество, включившее в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный пункт 2.1 договора «<данные изъяты>» № ущемляет права потребителей по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является недействительным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом в денежные средства в сумме № для оплаты услуги по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму № в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму № в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № (№

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункты 2.1 договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму, уплаченную по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле № 2-685/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова