Апелляционное определение № 33-57691/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-57691/2025

УИД 77RS0014-02-2025-005821-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5780/2025 по иску ФИО2 С*А*, ФИО2 О*С* к АО «Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов ФИО2 С*А*, ФИО2 О*С*, подписанной их представителем ФИО3 А*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, которым иск ФИО2 С*А*, ФИО2 О*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО «Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года иск ФИО4, ФИО5 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПФК» - ФИО6 явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Специализированный застройщик «ПФК» в качестве застройщика и ФИО4, ФИО5 в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 26 мая 2022 года № ***.

Объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от 24 октября 2024 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно представленному истцами внесудебному заключению, выполненному ООО «Мир Эксперт», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков, составившая *** рублей.

Данное внесудебное заключение суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным выводом суда, так как самостоятельного внесудебного исследования, могущего опровергнуть выводы, содержащиеся в заключении, представленном истцами, со стороны ответчика в материалы дела изначально представлено не было, а равно ответчиком было заявлено об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд также не усмотрел.

Означенное внесудебное заключение является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в его правильности или обоснованности по существу не имеется и какие-либо противоречия в этом исследовании отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами такого внесудебного исследования определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая не имеет объективного подтверждения по материалам дела.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истцов на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постольку данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора.

Из дела видно, что окончательная цена договора согласно передаточному акту составляет *** рублей, в связи с чем три процента от указанной суммы составляет *** рублей = *** / 100 * 3, что и является предельной суммой взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках предмета настоящего спора, в связи с чем итоговая сумма взыскания названной стоимости обоснованно определена судом именно в данном размере, то есть по *** рублей в пользу каждого из истцов.

По результатам рассмотрения дела при вынесении решения по правилам ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов, величина которой соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого потребителя.

Отказ суда во взыскании неустойки за период, охватываемый действием моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, и штрафа также признается судебной коллегией правомерным, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, а равно с учетом того, что о нарушении права участниками заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 01 ноября 2024 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

При этом, ссылки стороны истцов на содержание п. 5.8 договора участия в долевом строительстве отклоняются судебной коллегией, так как согласно данному условию договора предусмотрено начисление неустойки именно в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которой корреспондируют с нормами ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Тем самым, договорная неустойка, предусмотренная п. 5.8 договора участия в долевом строительстве и подлежащая уплате в рамках п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в полной мере подпадает под действие моратория в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2 С*А*, ФИО2 О*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: