Решение № 2-3796/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Дело № 2-3796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1,

28 сентября 2017 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ею 18.02.2017 с ответчиком был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг, по которому ответчик обязался предоставлять ей медицинские услуги в течении 2-ух лет по 3-4 процедуры в месяц, всего в количестве 33 процедуры За указанные процедуры она должна была оплатить 112 100 руб., в связи с чем, она заключила кредитный договор с ООО «Альфа-Банк».

За указанное время она прошла всего одну процедуру – плазмолифтинг на сумму 8500 руб.

В связи с ухудшением состояния здоровья, она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств в банк, выдавший, однако, её требования не удовлетворены.

В этой связи, просила суд расторгнуть договора и взыскать с ответчика стоимость услуги за вычетом оказанной в размере 69100, моральный вреда сумме 20 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил признать обоснованным отказ от исполнения договора на оказание медицинских услуг, а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 112100 руб.

Представитель ответчика, извещённый о судебном заседании заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил,

Учитывая, что ответчик извещён о судебном разбирательстве дела в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился и не представил сведения, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениям ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, в ранее направленном в суд заявлении на отмену заочного решения ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истцу на момент отказа ею от договора уже были оказаны платные услуги по ценам абонемента на суму 68 400 руб., по розничному прейскуранту цена оказанных услуг составляет 99 000 руб. Поскольку по условиям договора в случае досрочного расторжения договора стороны предусмотрели порядок расчета, предусматривающий определение стоимости оказанной услуги по розничным ценам, то стоимость оказанных истцу услуг составляет больше, чем было последней оплачено, о чем ей было сообщено. В связи с этим, ответчик задолженности перед истцом не имеет (л.д.80-83).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм гражданского законодательства к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодекса, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2017г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Бьюти Тайм» заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу на возмездной основе комплекс медицинских услуг в течении 2-ух лет в количестве 33 процедур.

Цена услуги по розничным ценам составляет 112100 руб., по ценам абонемента – 74 200 руб., что подтверждается представленным ответчиком перечнем платных услуг в рамках абонементного обслуживания по программе «Тело» (л.д.95).

Также судом установлено, что истцом ФИО2 во исполнение условий заключенных договоров были заключены кредитные договора с АО «Альфа-Банк»», которому перечислена сумма 77600 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом условия договора были выполнены в полном объеме, оплата за оказанные услуги по предоставленному ей абонементу произведена.

В связи с ухудшением состояния здоровья, истец 17.04.2017 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств(л.д.17-18).

Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на то, что ей оказаны медицинские услуги на сумму 97500 руб. ( л.д.19).

При рассмотрении данного спора суд руководствуется положениями п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ которым предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако, от удовлетворения данной претензии ответчик уклонился, со ссылкой оказания истцу платных услуг на всю уплаченную ею по договору денежную сумму.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца отказом от выплате денежных сумму, поскольку при заключении договора с истцом, ответчик определил для неё индивидуальные условия стоимости платных услуг в рамках абонентского обслуживания по программе «Тело» с 40% скидкой, что повлияло на принятие решения истца о заключении указанного договора и получение кредитных средств на сумму 77600 руб.

В связи с этим, при расчете между сторонами подлежит учету перечень и стоимость платных услуг по абонементному обслуживанию, а не по тарифам розничного прейскуранта.

Более того,, ссылаясь на то, что истец обязана возместить стоимость услуг по тарифам розничного прейскуранта, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие фактические несение им расходов на указанную сумму.

Таким образом, учитывая, что истец реализовала право на отказ от договора и предъявила соответствующее уведомление ответчику, которое получено последним, договор об оказании медицинских услуг в силу приведённых положений закона считается расторгнутым.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу в рамках абонементного обслуживания было оказано 11 процедур и молекулярное генетическое тестирование на общую стоимость 68400 руб., что подтверждается копией медицинской карты истца и актами оказанных платных услуг (л.д.98-104).

В связи с этим, с учетом того, что ответчиком не представлено в суд достоверных доказательств о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору на сумму 97500 руб.,, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуги по абонементу, то есть в сумме 9200 рублей.(77600 – 68400).

Так, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, в силу п. 5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы договором не определена-общей цены заказа.

Настаивая на взыскании с ответчика неустойки, представитель истца ссылается на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости не оказанных услуг.

Как установлено судом, претензия истца о расторжении договора и возврате стоимости услуг была получена ответчиком 18.04.2017 г.. В связи с этим. десятидневный срок для её рассмотрения истёк 28.04.2017 г.

Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с этим, размер неустойки на день принятия решения составляет 42 228 руб. (9200Х3%х153 дня ( с 29 апреля по 28 сентября )

Однако, в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть в данном случае 9200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9200 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушение прав истца, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и

последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Частью 6 статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19 200 руб. (9200 +9200+20 000 : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и приложением к данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных услуг от 18 февраля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Бьюти Тайм».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм» пользу ФИО2 стоимость услуги в размере 9200 руб., неустойку в сумме 9200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., а всего 67600 руб.

Во взыскании остальной суммы стоимости услуги в размер 59 900 руб., неустойки в сумме 102 900 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Тайм» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1036 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления ращения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 октября 2017года.

Председательствующий О.Ю. Андреева