Решение № 2-1963/2019 2-1963/2019~М-1743/2019 М-1743/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1963/2019

дело № 2-1963/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 28 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО10. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит взыскать с ФССП России в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 декабря 2018 года узнал, что на принадлежащий ему счет в банке наложен арест по исполнительному производству №-ИП от 10 октября 2018 года и были списаны денежные средства в размере 32 100 рублей. В ходе выяснения обстоятельств вышеуказанного факта было установлено, что 10 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белокон ФИО11. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 0 5 сентября 2018 года о взыскании с истца в пользу УФК по Волгоградской области суммы штрафа в размере 30 000 рублей, на основании чего приставом-исполнителем Белоконь ФИО12 списаны денежные средства в размере 32 100 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 2 100 рублей. Для выяснения вышеуказанных обстоятельств истец был вынужден обращаться в Краснооктябрьский РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области, а также в УФССП по Волгоградской области, в результате чего 17 декабря 2018 года была принята заявка на возврат денежных средств. Вместе с тем, в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь ФИО13 истцом были понесены материальные затраты, так как денежные средства были предназначены на оплату ипотеки сына, у которого на иждивении трое малолетних детей, также причинены нравственные страдания в связи с отсутствие соблюдения законодательства об уведомлении о возбуждении исполнительного производства и предоставлением требования о добровольном погашении задолженности. С учетом изложенного, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО14. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, также просил распределить судебные издержки в размере 3 000 рублей, понесенные в рамках настоящего дела по оплате услуг юриста за составление заявлений в ФССП России, в УФССП по Волгоградской области и прокуратуру.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Лиманская ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО17. не признала, суду пояснила, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением постановления по делу об административном правонарушении о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Белокон ФИО15. и Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Краснооктябрьском РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО19 возбужденное 10 октября 2018 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 5 сентября 2018 года, выданного судебным участком № 4 Городищенского района Волгоградской области о взыскании с ФИО1 ФИО20. в пользу УФК по Волгоградской области административного штрафа в размере 30 000 рублей.

4 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Белоконь ФИО18 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 32 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь ФИО21 от 14 декабря 2018 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнено.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО22 утверждал, что не был извещен ни об одном из процессуальных действий совершаемых судебным приставом- исполнителем в отношении него, в этой связи были нарушены законные права и интересы истца, что привело к нравственным страданиям, кроме того, вследствие того, что с банковского счета истца неправомерно были списаны денежные средства в размере 32 100 рублей ФИО1 ФИО23. испытывал переживания, выразившиеся в невозможности осуществить определенные действия. Вместе с тем, не отрицал, что денежные средства в размере 32 100 рублей в декабре 2018 года были ему возвращены в полном объеме.

Рассматривая возникшие правоотношения и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 ФИО24 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Кроме того, доказательств причинения истцу нравственных страданий в судебном заседании истцом представлено не было, так же как и не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь ФИО25 истцом ФИО1 ФИО26. также не было предоставлено, соответственно оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца ФИО1 ФИО27 о том, что в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Белоконь ФИО28 истцом были понесены материальные затраты, так как денежные средства были предназначены на оплату ипотеки сына, у которого на иждивении трое малолетних детей, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 ФИО29 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, оснований для применения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов по оплате услуг центра правовой защиты «Альянс» в лице ИП ФИО2 ФИО30. по договору № 07121802 от 7 декабря 2018 года в размере 3 000 рублей за счет ответчиков в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 ФИО31 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных издержек в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.