Решение № 2-2588/2025 2-2588/2025~М-2320/2025 М-2320/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2588/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004849-22

Дело № 2-2588/2025


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Татаринцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №017-20/2024 от 28 февраля 2024 года в размере 275 003 рубля, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 913 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 019 рублей, в также обращении взыскания на транспортные средства: <данные изъяты>, VIN № № и трактор <данные изъяты> VIN №, с установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2024 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3 был заключен договор займа №017-20/2024 по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 28 марта 2024 года с уплатой 85,17% годовых или 0,23% в день, а ФИО3 принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты. ООО «Микрокредитная компания Нарбон» исполнило обязательства принятые на себя по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако заемщик от исполнения условий договора уклонилась. В обеспечение обязательства Заемщик предоставил Займодавцу в залог транспортное средство №, VIN № №. 27 мая 2024 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3 был заключен договор займа №062-20/2024 по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до 25 июня 2024 года с уплатой 79,08% годовых или 0,22% в день, а ФИО3 принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты. ООО «Микрокредитная компания Нарбон» исполнило обязательства, принятые на себя по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако заемщик от исполнения условий договора уклонилась. В обеспечение обязательства Заемщик предоставил Займодавцу в залог транспортное средство трактор Беларус-82.1, VIN № 808218866. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность договору займа №017-20/2024 от 28 февраля 2024 года в размере 275 003 рубля, по договору займа №062-20/2024 от 27 мая 2024 года в размере 1 276 913 рублей. Требование об исполнении обязательств по погашению кредитов до настоящего времени не исполнено. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что проценты по договорам займа являются завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела не явилась о причинах не явки не сообщила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3 был заключен договор займа №017-20/2024 по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 28 марта 2024 года с уплатой 85,17% годовых или 0,23% в день.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования займом.

В качестве обеспечения исполнения настоящего договора займа заемщик передал ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который по соглашению сторон оценен в 400 000 рублей.

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №20-43 от 28 февраля 2024 года.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее использование, в срок, установленный п. 2. Индивидуальных условий настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать 130% от непогашенной части суммы Займа (основного долга).

Между тем, в нарушение условий договора потребительского займа от 28 февраля 2024 года, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате ежемесячных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 275 003 рубля.

27 мая 2024 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3 был заключен договор займа №062-20/2024 по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до 25 июня 2024 года с уплатой 79,08% годовых или 0,22% в день.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования займом.

В качестве обеспечения исполнения настоящего договора займа заемщик передал ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в залог транспортное средство трактор № VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак СА №, который по соглашению сторон оценен в 650 000 рублей.

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее использование, в срок, установленный п. 2. Индивидуальных условий настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать 130% от непогашенной части суммы Займа (основного долга).

Между тем, в нарушение условий договора потребительского займа от 27 мая 2024 года, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате ежемесячных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 276 913 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО3 по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №017-20/2024 от 28 февраля 2024 года по состоянию на 12 сентября 2025 года составляет 275 003 рубля, из них: основной долг – 133 760 рублей, сумма начисленных процентов – 44 936 рублей, сумма неустойки – 96 307 рублей. По договору потребительского займа с залоговым обеспечением №062-20/2024 от 27 мая 2024 года по состоянию на 12 сентября 2025 года составляет 1 276 913 рублей, из них: основной долг – 626 922 рубля, сумма начисленных процентов – 198 608 рублей, сумма неустойки – 451 383 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ответчиком данные расчеты оспорены не были, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиком и его представителем суду также не представлено, контррассчет не представлен.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по договорам потребительского займа №017-20/2024 от 28 февраля 2024 года и №062-20/2024 от 27 мая 2024 года погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка ответчика на положения ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняется судом по следующим основаниям.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Рассчитанные истцом проценты по договору №017-20/2024 от 28 февраля 2024 года в совокупности с заявленной к взысканию суммой неустойки не превышают 130 % от размера суммы микрозайма, предусмотренного требованиями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя общую сумму к взысканию, суд принимает во внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд находит заявленный истцом размер неустойки 451 383 рубля по договору №062-20/2024 от 27 мая 2024 года чрезмерно завышенным и не отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 251 383 рубля, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п.2 ст.340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №017-20/2024 от 28 февраля 2024 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3 достигнуто соглашение о том, что Заемщик передает в залог Займодавцу транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны устанавливают, что предмет залога оценен в 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №062-20/2024 от 27 мая 2024 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3 достигнуто соглашение о том, что Заемщик передает в залог Займодавцу транспортное средство трактор <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак СА №.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны устанавливают, что предмет залога оценен в 650 000 рублей.

Согласно материалам дела, указанные транспортные средства принадлежат ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве и карточкой учета самоходной машины.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортных средств <данные изъяты>, VIN № №, 2007 года выпуска, и трактор <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 77 019 рублей (29 250 рублей + 47 769 рублей), что подтверждается чеками от 23 сентября 2025 года (л.д.6), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частичо.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 003 рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 913 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет кузова – черный, VIN № №, а также трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет – синий, номер двигателя 942046, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 062-20/2024 от 27 мая 2024 года свыше 1 076 913 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года.

Судья М.В. Кузнецова