Решение № 2-6781/2018 2-6781/2018~М-6059/2018 М-6059/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-6781/2018

Дело № 2-6781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «СеверСтрой» поручило ответчику построить <адрес><адрес>. Стоимость объекта составила 4 944 240 руб. По договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ООО ИСК «СеверСтрой» права требования по договору долевого участия к ответчику. Договором долевого участия предполагалась к передаче квартира, площадью 78,48 кв.м., которая состояла из площади жилого помещения и площади лоджий с коэффициентом 0,5. При передаче квартиры выявилось расхождение в проектной (оплаченной истцом) площади квартиры с фактической площадью квартиры 74,8 кв.м., площадь балкона 0,65 кв.м., площадь лоджий 1,85 кв.м. Истец направил ответчику претензию о возврате излишне оплаченных средств. Просит взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в размере 161 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 592,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, указал, что фактически площадь квартиры истца менее заявленной по договору меньше чем на 2%, в связи с чем не подлежит изменению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «СеверСтрой» поручил ответчику построить двухкомнатную <адрес>, площадью 78,48 кв.м., в том числе площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 (0,3) (кв.м). Стоимость объекта составила 4 944 240 руб.

По договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ООО ИСК «СеверСтрой» права требования по договору долевого участия к ответчику, оплатили за уступку 4 473 360 руб.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по которому площадь квартиры составила 74,8 кв.м., площадь балкона 0,65 кв.м., площадь лоджии 1,85 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры в равных долях 115 290 руб.

Буквальное толкование условий п.3.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что застройщик планирует построить во всех перечисленных в таблице жилых помещениях (в том числе в <адрес>) лоджию и балкон, к которым будут применяться соответственно коэффициенты 0,5 и 0,3.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ если по результатам обмера БТИ Объекта, на момент вводы в эксплуатацию дома, площадь, введенного в эксплуатацию объекта (с учетом лоджий, балконов), будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 3.1 настоящего договора, не менее чем на +/- 2%, то стоимость объекта не подлежит изменению.

Согласно акту приема-передачи, площадь квартиры составляет 74,8 кв.м., площадь балкона составляет 0,65 кв.м., что с применением коэффициента 0.3, составляет 0,195 кв.м., площадь лоджии 1,85 кв.м., что с применением коэффициента 0,5, составляет 0,925 кв.м., таким образом общая площадь квартиры, с применением соответствующих коэффициентов составляет 75,92 кв.м. Следовательно разница между договорной площадью помещения и фактически полученной истцами площадью помещения, равна 2,56 кв.м. и составляет 3,26%.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что разница между договорной площадью и фактической площадью квартиры, составляет менее 2%, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общая площадь недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м. площади объекта составляет 57 000 руб.

Площадь переданного истцам имущества меньше договорной площади на 2,56 кв.м., в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях, стоимость разницы в площадях в размере 145 920 руб. (2,56*57000).

Обязательства по возврату денежных средств в размере 145 920 рублей на момент рассмотрения спора ООО «СеверСтрой» не исполнило.

Согласно п. 4.4 расчеты согласно настоящему пункту должны быть проведены в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 540,39 руб. (ст. 196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (871 дн).

Оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СеверСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем правоотношения сторон, вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением денежного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

С ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию штраф в сумме 90 756,42 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СеверСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4790,25 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях:

- стоимость разницы площади между проектной и фактической в размере 145 920 рублей,

- неустойку в размере 33 592 рублей 84 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей,

- штраф в размере 90 756 рублей 42 копеек, а всего 272 269 (двести семьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Северстрой» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 4 790 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 25.09.2018 г.

Судья подпись О.С.Разина