Апелляционное определение № 33-23658/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-23658/2017

Судья: Берулько Е.Г. № 33-23658/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Торговый Дом «Каравай Кубани» по доверенности Ткаченко Анатолия Николаевича и Коваленок Дмитрия Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова И.Г. обратилась в суд с иском к Коваленок Д.В., в котором просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 51414,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> при выезде со двора дома <...> по <...> в <...> водитель автомобиля «<...>», г/н <...>, Коваленок Д.В. в нарушение ПДД совершил наезд на пешехода Архипову И.Г., причинив последней телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести В результате полученного увечья истица находилась в гипсе, испытывала физическую боль, появились осложнения, была лишена возможности трудоустроиться. Также, потерпевшая несла дополнительные расходы на услуги психолога, массажиста, на покупку лекарств и мазей. Общие затраты составили 63 414,94 рублей, ответчик выплатил 12 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> к производству были приняты уточненные исковые требования представителя истицы, согласно которым она просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение в размере 51 414,94 рублей, с ООО «Торговый Дом «Каравай Кубани» взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, требования к Коваленок Д.В. не заявлялись (л.д.34-37,73). Также, ненадлежащий ответчик Коваленок Д.В. был заменен на ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии Архипова И.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение в размере 55 334,94 руб., с ООО «Торговый Дом «Каравай Кубани» взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2017 уточненные исковые требования были приняты к производству.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коваленок Д.В.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ООО «Торговый Дом «Каравай Кубани» в пользу Архиповой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

С ООО «Торговый Дом «Каравай Кубани» в доход бюджета Центрального округа города Краснодара взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исковые требования Архиповой И.Г. к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении вреда оставлены без рассмотрения.

В жалобах представитель ответчика по доверенности ООО «Торговый Дом «Каравай Кубани» по доверенности Ткаченко А.Н. и третье лицо Коваленок Д.В. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтены фактические обстоятельства дела. Коваленок Д.В. произвел выплату суммы в размере 36070 руб. в счёт возмещения морального вреда и оплаты костылей. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решение суда рассмотрено без участия ответчика.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора ЦАО г.Краснодара Калюжная М.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству Арчебасова В.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца и прокурора судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменению решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <...> при выезде со двора дома <...> по <...> в <...> водитель автомобиля «<...>», г/н <...>, Коваленок Д.В. в нарушении ПДД совершил наезд на пешехода Архипову И.Г., причинив последней телесные повреждения, что установлено постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...>, Коваленок Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривалась. Доказательств грубой неосторожности Архиповой И.Г. материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» <...> от <...> Архиповой И.Г. причинены телесные повреждения в виде <...>.

Истцом понесены расходы на лечение в размере 57834,44 руб., а также транспортные расходы на услуги такси - 9 500 рублей.

Установлено, что автомобиль «<...>», г/н <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Торговый Дом «Каравай Кубани». Риск гражданской ответственности ООО «Торговый Дом «Каравай Кубани» застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» для неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Коваленок Д.В. управлял автомобилем «<...>», г/н <...>, исполняя трудовые обязанности в ООО «Торговый Дом «Каравай Кубани».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля < Ф.И.О. >10 подтвердила факт ДТП, сообщила, что в момент ДТП находилась в салоне автомобиля «<...>», г/н <...>, сообщила, что Коваленок Д.В. производил некоторые отчисления в счет причиненного вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля < Ф.И.О. >11 сообщил, что после ДТП пострадавшая уехала на машине скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля < Ф.И.О. >12 показал, что ему сообщили о произошедшем ДТП, они вместе с Коваленок Д.В. ездили в больницу к потерпевшей, после больницы отвезли потерпевшую к ней домой, у потерпевшей была наложена на ногу шина.

Установив, что в результате совершенного Коваленок Д.В. правонарушения Архиповой И.Г. причинены телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о достаточности оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, верно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда, денежных средств в сумме 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, и опровергает соответствующий довод жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, его сложности, объема предоставленных услуг.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Торговый Дом «Каравай Кубани» по доверенности Ткаченко Анатолия Николаевича и Коваленок Дмитрия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи