Апелляционное определение № 33-1917/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Панюшкина А.В. Дело № 33-1917/2026

УИД 76RS0015-01-2024-003793-24

Изготовлено 17.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

6 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе Жилищного кооператива «Дом на Кучерском, 5» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к ЖК «Дом на Кучерском, 5», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Дом на Кучерском,5» (...) в пользу САО «ВСК» (...) денежные средства в размере 235 479,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 рублей

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (...) к ФИО3 (...), ФИО4 (...) о взыскании денежных средств отказать».

По делу установлено:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ЖК «Дом на Кучерском, 5» о взыскании убытков 235 479 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины 7710 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2023 года в результате залива повреждена квартира по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО5 Указанный объект недвижимости застрахован от повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией ЖК «Дом на Кучерском, 5 », залив произошел по причине брака тройника - отвода от стояка на полотенцесушитель, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта осмотра от 05.05.2023 года, локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, и составляет 235 479 руб. 14 коп. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 235 479 руб. 14 коп. К истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба с виновного лица. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ЖК «Дом на Кучерском, 5» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ЖК «Дом на Кучерском, 5», суд исходил из того, что внутренняя отделка квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО5, была застрахована на случай затопления, 18.04.2023 года в период действия договора произошел страховой случай, в связи с которым САО «ВСК» выплатило страховое возмещение 235 479 руб. 14 коп.; управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖК «Дом на Кучерском, 5»; протечка произошла в квартире №, принадлежащей ФИО3, в результате брака тройника - отвода на полотенцесушитель, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома; доказательств отсутствия своей вины ЖК «Дом на Кучерском, 5» не представлено; достоверных и убедительных доказательств замены общедомового сантехнического оборудования собственником квартиры № не имеется.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1);

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (пп. «д» п. 2);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Заключение договора страхования на случай проникновения воды из соседних (чужих) помещений в квартиру <адрес> и повреждения внутренней отделки, оборудования, домашнего имущества, факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора 18.04.2023 года, выплата страховщиком САО «ВСК» собственнику квартиры ФИО5 страхового возмещения 235 479 руб. 14 коп. подтверждается имеющимися в деле полисом страхования, сведениями ЕГРН, заявлением о страховой выплате, актом залива квартиры от 18.04.2023 года, составленным ЖК «Дом на Кучерском, 5», актом осмотра квартиры 05.05.2023 года, сметой, страховым актом и платежным поручением (т. 1 л.д. 23-35).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖК «Дом на Кучерском, 5» (т. 1 л.д. 129-142).

Из акта залива квартиры № на ... этаже дома <адрес> от 18.04.2023 года, составленного ЖК «Дом на Кучерском, 5», следует, что затопление произошло в результате брака тройника на отводе от стояка на полотенцесушитель в квартире № на ... этаже (т. 1 л.д. 28).

Свидетель ФИО показала, что является ... ..., ранее была ..., заходила в квартиру ФИО3, там лопнул тройник, подтекало после запорного устройства (т. 2 л.д. 14-16).

Свидетель ФИО1 пояснил, что занимался отделкой помещений в квартире №, ему позвонили в день аварии, он открыл квартиру, к этому времени вода уже была отключена, в помещении санузла возле стояка ГВС были следы воды, сантехник сказал, что пластиковый тройник был не пропаян (т. 2 л.д. 14-16).

В деле имеются фотографии стояка, тройника и запорного устройства (т. 1 л.д. 190, 191, т. 2 л.д. 8, 9).

В силу указанных выше Правил стояк, ответвление от него, запорное устройство относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и обслуживание которого несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что суд не допросил сантехника кооператива, необоснованны. Судебное заседание 11.06.2025 года было отложено, по ходатайству ЖК «Дом на Кучерском, 5» дано время для представления данного доказательства, однако, в следующее судебное заседание 08.07.2025 года свидетель не явился, ходатайств в связи с этим от представителя кооператива не поступало (т. 2 л.д. 14-16, 48-49).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что замену стояка, тройника, запорного устройства в квартире № производил ее собственник самостоятельно, в деле не имеется. ФИО3 в ходе рассмотрения дела выполнение им данных работ отрицал (т. 1 л.д. 202-205).

Жилищным кооперативом суду представлены договоры подряда с ООО «Наш дом», ООО «Триада» на замену стояков холодного и горячего водоснабжения в 2022 – 2023 годах (т. 1 л.д. 143-189). Отсутствие в представленных договорах квартиры № достаточным доказательством выполнения работ собственником данной квартиры признать нельзя.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2022 года по иску ЖК «Дом на Кучерском, 5» о возложении на ООО «СК Протей» обязанности произвести замену некачественных оцинкованных трубопроводов ГВС, смонтированных при строительстве многоквартирного дома по договору с застройщиком ООО «Галактика», и наличие в квартире № пластиковых трубопроводов само по себе также не подтверждает, что работы выполнены собственником квартиры (т. 1 л.д. 210-212).

Из пояснений ФИО следует, что стояк и тройник в квартире № меняли сами собственники, работы выполняли сантехники, приглашенные застройщиком, она знала об отключении воды, но о замене стояка не знала. Убедительными такие показания признать нельзя, поскольку они содержат противоречия. Свидетель одновременно говорит о собственнике квартире и о застройщике дома, поэтому установить, кем выполнялись работы, невозможно. Кроме того, из показаний свидетеля не следует, что она была очевидцем работ, видела документы либо общалась с исполнителями, ее показания основаны на предположении и другими достоверными доказательствами не подтверждены. Сведения о том, что собственник квартиры № имеет отношение к организации-застройщику, в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 113-115).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не подтверждают выполнение работ по замене стояков собственником квартиры №. Свидетель ФИО1 показал, что эти обстоятельства ему не известны. Свидетель ФИО2 заявил о том, что не знают, кто менял трубы в квартире №, и о том, что трубы в квартире № менял застройщик, пояснений о том, что трубы менял собственник квартиры, он не давал. С учетом состоявшегося решения арбитражного суда о возложении обязанности по замене труб на организацию, с которой договор на их установку был заключен застройщиком, нельзя сделать вывод, что в случае выполнения работ застройщиком это производилось по инициативе собственника квартиры (т. 2 л.д. 14-16).

Таким образом, суд обоснованно по представленным доказательствам не согласился с доводами кооператива о том, что замена стояков производилась собственником квартиры №.

Экспертиза по делу не проводилась, эксперт к участию в деле не привлекался, доводы представителя ЖК «Дом на Кучерском, 5» в суде апелляционной инстанции, что эксперт не был допрошен, на правильность принятого судом решения повлиять не могут.

Вопреки доводам представителя ЖК «Дом на Кучерском, 5», ООО «Наш дом» и ООО «Триада» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 235).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Дом на Кучерском, 5» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи