Решение № 12-51/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 25 июля 2018 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

действующей по ордеру,

потерпевшей Б.З.М.,

инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району по делу об административном правонарушении от 17.06.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Курганинский районный суд Краснодарского края по тем основаниям, что считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ не выявлено лицо, совершившее административное правонарушение, неправильно определено событие административного правонарушения, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности. Просит отменить постановление от 17.06.2018 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что с постановлением от 17.06.2018 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он не согласен. Считает, что в произошедшем ДТП виновна Б.З.М. Он двигался на автомобиле по ул. Шоссейной в сторону ст. Михайловской, впереди на остановке был припаркован автомобиль, который начал движение, он перестроился на левую полосу, чтобы обогнать автомобиль, но водитель впереди движущегося автомобиля Б.З.М. начала маневр поворот налево. В результате произошло ДТП, в связи с погодными условиями, он не смог остановить автомобиль и предотвратить столкновение. Полагает, что Б.З.М., начав движение, должна была убедиться в безопасности движения и только потом совершать маневр. Постановление считает незаконным и просит его отменить.

Защитник заявителя, ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, указав, что вина её подзащитного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует. ФИО1 принял все меры, чтобы избежать столкновение. Б.З.М. выехала с крайнего правого ряда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем и произошло столкновение. Считает, что сотрудниками ДПС не установлены обстоятельства ДТП. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что столкновение двух транспортных средств произошло по причине того, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля и не соблюдал дистанцию между своим автомобилем и движущимся впереди него. Кроме того в этот день шёл дождь, была скользкая дорога. Водитель обязан выбирать безопасную скорость движения в таких погодных условиях. При выяснении обстоятельств видеозапись ни кто не представлял, нарушений со стороны Б.З.М. установлено не было в связи с чем, она и не привлекалась к административной ответственности. Причино следственной связью в ДТП является нарушение ПДД ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленный материал об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно, обоснованно, не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Потерпевшая Б.З.М. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что перед тем как перестроиться на левую полосу движения, она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в безопасности движения, включила левый поворот и только потом перестроилась. Проехав несколько метров по левой полосе движения, она включила сигнал поворота и начала маневр поворот налево. Полагает, что столкновение произошло по причине того, что водитель ФИО1 двигался на высокой скорости, так как перед маневром, когда она смотрела в зеркало заднего вида и пропускала две идущие за ней машины, автомобиля Комбарьянц в зоне ее видимости не было. Считает постановление законным, просит оставить в силе.

Свидетель Ш.Н.Н. в судебном заседании показал, что в день дорожно-транспортного происшествия шёл дождь, момент столкновения он не видел, услышал только стук, и звук от торможения машины. Автомобиль «Ситроен» имел повреждения примерно посередине со стороны водительского сидения, ВАЗ имел повреждения спереди.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что услышал звук тормозов, повернулся и увидел, что произошло ДТП. В этот день шёл дождь, дорожное покрытие было мокрое.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии п. 9.10. Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исходя из положений данной нормы дистанция должна обеспечивать возможность избежать столкновение, в том числе и в случае экстренной остановки впереди идущего транспортного средства.

В соответствии п. 10.1 Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 17 июня 2018 г. в 11 часов 20 минут в <...> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, нарушил п.п. 9,10. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди и поворачивающего налево автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <...>, допустил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО1 от 17.06.2018 г. и данных им в судебном заседании следует, что он видел, что впереди него двигался автомобиль «Ситроен», водитель которого начал поворот налево, и он принял все меры к остановке своего транспортного средства. Погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое, шёл дождь. В судебном заседании он так же пояснил, что двигался примерно со скоростью 70 км/ч начал совершать обгон впереди идущего автомобиля под управлением Б.З.М. и в этот момент она стала резко перестраиваться и поворачивать налево, а так как дорого была скользкая он не смог избежать столкновения, хотя и принял меры к экстренному торможению.

Факт административного правонарушения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нашёл подтверждение в судебном заседании данными административного материала: схемой места ДТП, фото-таблицей, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участвующих в ДТП водителей, постановлением о совершении административного правонарушения и наложении административного штрафа, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Б.З.М. начала маневр разворота на полосе движения заблаговременно, включив поворот перестроилась в крайнюю левую полосу, так как из её объяснений и просмотренной видеозаписи видно, что она двигалась по крайней правой полосе, включив левый поворот перестроилась на крайнюю левую полосу, потом только начала маневр поворота налево. В этот момент ФИО1 двигался в попутном направлении со скоростью, не позволившей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до автомобиля под управлением Б.З.М., при принятии им мер экстренного торможения не смог контролировать автомобиль, двигался частично по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем под управлением Б.З.М.

Объективность показаний водителя автомобиля «Ситроен С 4» Б.З.М. подтверждается постановлением, схемой места ДТП, фото, техническими повреждениями её автомобиля, видеозаписью.

Схема места ДТП, составленная с участием в ДТП водителей транспортных средств и понятых, с отображением места столкновения т\с на встречной полосе автодороги, подтверждает установленные инспектором ДПС обстоятельства нарушения водителем ФИО1 п. п. 9.10, 10.1 ПДД при движении в попутном с автомашиной Б.З.М. направлении.

Таким образом, инспектором ГИБДД абсолютно точно установлено и обоснованно принято решение о том, что ФИО1 выбрал скорость и дистанцию до впереди едущего автомобиля, которые не смогли обеспечить возможность избежать столкновение.

В судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявителя ФИО1 о том, что аварийная ситуация на дороге была создана вторым участником ДТП - Б.З.М., что доказательства по ДТП составлены инспектором ДПС с нарушением требований КоАП РФ, и привлечение его к административной ответственности является незаконным - подтверждения не нашли.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства ДТП, ФИО1 суду не представлены.

Доводы о неточности схемы ввиду неправильного указания разметки не влияют на доказанность вины Комбарьянц. В судебном заседании установлено, что место столкновения обозначено верно, дорожная разметка частично не соответствует в связи с неверным масштабированием правой полосы движения от остановки.

Оснований не верить данным административного материала у суда не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в его действиях нарушений требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Более того согласно оспариваемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения вину свою не отрицал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 17.06.2018 г. является законным, обоснованным, не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 17.06.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить: ФИО1, Б.З.М. для сведения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно после вынесения и оглашения, может быть обжаловано в порядке, сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Яконов