Решение № 2-4216/2018 2-4216/2018~М-3952/2018 М-3952/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4216/2018

Дело 2-4216/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МЖКО-2» о возмещении ущерба, причинённого затоплением в размере 37919 руб., каждому, штрафа, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности по 850 руб., а также возмещении в пользу ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 8500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., услуг телеграфа -326 руб..

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками <адрес>А по <адрес> в г. Челябинск. Начиная с 2009 года, происходит систематическое затопление квартиры в результате протечки кровли, о чем имеется акты от 31.03.2009, 15.07.2010, 07.10.2017, 06.04.2018, 04.05.2018. Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» №180605-01 от 19.06.2018 истцам причинен ущерб в сумме 75838 руб..

Определением суда произведена замена ответчика АО «МЖКО-2» на ООО «Деметра».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что выплатили 20331 руб. в счет возмещения ущерба, просила уменьшить размер штрафа, заявила о завышенном размере услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>А по <адрес> в г. Челябинск (л.д.64-68).

30.04.2015 между ООО «МЖКО-2» и собственником, заключен договор управления многоквартирным домом 19А по <адрес> г. Челябинск (л.д. 96-96-104).

01.02.2016 между ООО «МЖКО-2» (заказчик) и ООО «Автоматика инженерных сетей» (подрядчик) и ООО «Жэу-Сервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, в том числе <адрес>А по <адрес> г. Челябинск (л.д. 105-109).

31.07.2017 общим собранием собственников дома 19А по ул. Трактовая г. Челябинск постановлено о капитальном ремонте крыши 2017-2019 годах (л.д.110-111).

Истцами представлены акты, составленные ООО «ЖЭУ-Сервис» от 06.04.2018, 04.05.2018, 31.03.2009, 15.07.2010, 07.10.2017 о затопление квартиры с кровли (л.д.8-12).

22.06.2018 ФИО1 обратилась к ответчику о возмещении ущерба и ООО «Деметра» выплачено в счет возмещения ущерба по затоплению 20331,40 руб., что подтверждается платежным поручением №511 от 04.07.2018 (л.д.115). Данная сумма выплачена до обращения истцов в суд.

Согласно представленному истцами заключению экспертов ООО ЦСИ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материалов и работ по восстановлению внутренней отделки в <адрес> А, составляет 75838 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертов ООО ЦСИ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение является мотивированным, экспертиза проведена экспертами, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Доказательств иной оценки ответчиком не представлено и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 17587,60 руб. (75838/2-20331,40), в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 37919 руб. (75838/2).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, применив ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, поскольку негативных последствий не наступило для истцов, учитывая компенсационную природу штрафа, уменьшив размер штрафа до 4000 руб. в пользу истца ФИО1, до 9000 руб. в пользу ФИО2

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке 8500 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в силу ст.94,98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов в том числе в иных учреждениях с широким кругом полномочий. Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на телеграммы, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы могли известить ответчика о проведении оценки без несения данных расходов.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., понесенных истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в одном судебном заседании, а также требования разумности и соразмерности суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Деметра» в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1865,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 17587,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8500 руб., юридических услуг -3000 руб., штраф -4000 руб..

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 37919 руб., штраф -9000 руб.,

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра»– отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1865,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: