Решение № 2-3695/2018 2-3695/2018~М-2960/2018 М-2960/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3695/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оказание юридической помощи,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оказание юридической помощи. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она заключила договор на оказание услуг <номер> в соответствии с которым ответчик ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ей юридические услуги и совершить действия, указанные в п. 1 договора. Стоимость услуг по договору составила <...>. (п.4.1 договора) По условиям договора оплата должна была вноситься в следующем порядке: <...> рублей в день подписания договора. При получении выполненных работ, указанных в п.1 договора, заказчик обязуется оплатить посреднику <...> рублей.(п. 4.2 договора) Она оплатила ответчику <...> рублей, что подтверждается чеком сбербанка от <дата>. По истечении четырех месяцев ответчик позвонила и потребовала произвести дополнительную оплату в размере <...> рублей, что она и сделала, перевела на карту ФИО2 <...> рублей. Она выполнила условия договора в полной мере. Ответчик же с ней не связывалась, не информировала о ходе продвижения дела. Её неоднократные обращения к ответчику с целью выяснения положения дела, результата не принесли. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 не явилась, ее представители явились и просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истица поставила ответчика в условия невозможного исполнения заключенного договора, так как доверенность от истицы на имя ФИО2 была выдана лишь <дата>, тогда как договор заключен <дата> года со сроком исполнения <номер> дней. Также в п. 3.4. договора указано, что если посредник не может выполнить услуги в силу того, что предоставленная заказчиком документация, а также действия посредника по данному договору приводят к нарушению действующего законодательства РФ, то настоящий договор прекращает свое действие и исполнитель не несет материальной ответственности в случае выявления фальсифицированной документации по вышеуказанному объекту. При выполнении взятых на себя работ, ФИО2 стало известно о том, что дом истица возвела в охранной зоне ЛЭП и в охранной зоне газопровода низкого давления. Соответственно, самовольная постройка возведена с нарушениями и дальнейшее исполнение договора ведет к нарушению действующего законодательства РФ, о чем ФИО2 сообщила Каменской, уведомив ее по телефону и назначив ей дату встречи для подписания акта выполненных работ. Однако, ФИО1 просила не расторгать с ней договор и попробовать решить этот вопрос, продлив таким образом действие договора на неопределенный срок в силу п. 3.3 договора. ИП ФИО2 пошла на встречу ФИО1 и ФИО3 продолжила выполнять посреднические услуги на основании договора, заключенного с ИП ФИО2 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ФИО2 понесла расходы, связанные с исполнением договора и получила технический план здания, заключение кадастрового инженера, который провел работы по обследованию на местности земельного участка, получила выписку из ЕГРН на земельный участок, топографический план. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <номер>., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<номер>), выпиской из ЕГРН.(<номер>)

На принадлежащем истице земельном участке ФИО1 возведено строение – жилой дом без получения разрешения на строительство.

Для оформления права собственности на возведенное строения, получения документов о регистрации права, постановки здания на кадастровый учет она обратилась к ИП ФИО2

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг <номер>. (л.д.7-8)

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 договора, заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность: консультации, сбора необходимых документов и разрешений, для получения технического плана жилого строения (сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок без номера: согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровый <номер>, постановка на кадастровый учет и регистрация в Росреестре вышеуказанного здания (сооружения). Получение на руки выписки ЕГРН, подтверждающую регистрацию права на вышеуказанный объект. Получение на руки согласования топографической съемки вышеуказанного земельного участка службой «Раменскоемежрайгаз».

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За выполнение услуг, указанных в договоре заказчик выплачивает посреднику <...> рублей.(п.4.1 договора)

В п.4.2 договора об оказании услуг указано, что оплата производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 1. В день подписания настоящего договора заказчик обязуется оплатить посреднику <...> рублей. 2. При получении выполненных работ, указанных в п.1 договора, заказчик обязуется оплатить посреднику <...> рублей.(л.д.7-8)

Как усматривается из представленного в материалы дела чека, ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере <...> рублей в день подписания договора.(л.д.9)

Таким образом, условия договора об оплате ФИО1 исполнила.

Истица ФИО1 считает, что ИП ФИО2 условия договора в свою очередь не выполнила, но потребовала оплатить ей еще 10 000 рублей, что ФИО1 и сделала <дата>.. Перевод на карту ФИО2 подтверждается чеком. (л.д.10)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ввиду того, что ИП ФИО2 не исполнила обязательства по заключенному договору, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с уведомлением об одностороннем отказе от оказания услуг с требованием о возврате в течение 10 дней вернуть ей уплаченные <...> рублей.(л.д.11-12, л.д.13, л.д.14, л.д.15)

Конверт в адрес ИП ФИО2, указанный в договоре об оказании услуг, поступил <дата>(л.д.15), но ИП ФИО2 его не получила.

Однако, в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, требование о возврате денежных средств считается полученным ИП ФИО2 <дата>.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО2 снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.(<номер>

Тем не менее, отношения по договору оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, возникли в период, когда ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО2 представили суду доказательства тому, что исполнить договор об оказании услуг не представилось возможным, так как дом истица возвела в охранной зоне ЛЭП и в охранной зоне газопровода низкого давления, о чем не поставила ИП ФИО2 в известность.

ФИО1 и ее представитель пояснили, что истица не знала, что возвела дом в охранной зоне ЛЭП и в охранной зоне газопровода низкого давления, поскольку ни о каких охранных зонах ей неизвестно, а документы, свидетельствующие об этом, были получены не ею, а ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 пояснил, что о том, что дом истица возвела в охранной зоне газопровода низкого давления, ИП ФИО2 узнала при получении согласования топосъемки <дата> и сразу же в соответствии с п. 3.2 договора об оказании услуг уведомила об этом ФИО1 и предложила ей явиться <дата> для подписания акта выполненных работ.

Однако, от подписания акта ФИО1 отказалась и настаивала на дальнейшем сотрудничестве и продлении договорных отношений.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3, которая была допрошена по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2

Так, свидетель ФИО3 показала, что с Фроловой она периодически сталкивается по работе, а Каменская была заказчиком по одному делу. Отношения между ними рабочие. Заключили договор в конце июля, получили тех. паспорт в конце сентября, были определенные нюансы по поводу охранных зон ЛЭП, поскольку дом выходит за границы земельного участка и заказчицей об этом не было им ничего сказано. Это была примерно пятая или четвертая встреча. Они встречались в офисе у ФИО2, расположенного на ул. Свобода. Они разговаривали примерно минут 30 с Каменской и все, что они узнали, объяснили ей. Каменская попросила, чтобы они подумали, что возможно сделать, чтобы все-таки как-то оформить дом. Во время разговора они с ФИО2 предоставили все документы Каменской и думает, что акт был в том числе. Они объяснили Каменской, что оформить дом невозможно, но она сама попросила не расторгать договор и подумать. Дом построен был с нарушением охранной зоны ЛЭП и это очень сложно, к тому же ЛЭП уже поставили на границы кадастра. Она объяснила Каменской, что это будет очень проблематично и нужно консультироваться в ЛЭП, но она сказала, что дом был построен еще до ЛЭП и тогда она решила, что возможно что-то решить, если ответчик действительно построила дом до возведения ЛЭП. Все документы Каменской предоставлялись, каждый документ она конечно не листала, поэтому точно сказать не может о наличии в них акта. Полагает, что этот акт ей предлагался, но точно сказать не может. Знает, что оформлял все ФИО4, он действовал на основании выданной доверенности. Технический план они получили в конце сентября. ФИО2 предлагала расторгнуть договор, объяснив Каменской всю сложность оформления, и она также это объясняла ей, что оформить крайне сложно, но Каменская просила не расторгать договор и попробовать что-то предпринять. Она согласилась подумать.

К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ФИО3 и ИП ФИО2 <дата> был заключен договор на посреднические услуги(л.д.44-45), предмет которого в полном объеме соответствует предмету договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в связи с чем ФИО3 является заинтересованной в исходе дела, так как по указанному договору за выполнение тех же самых услуг, за которые ФИО1 внесла денежные средства на счет ИП ФИО2, ФИО2 уплачивает ФИО3 <...> рублей.

При все при этом, суд все же отмечает, что ИП ФИО2 действительно не могла исполнить заключенный договор об оказании услуг, так как выявлено, что дом построен истицей в охранной зоне ЛЭП и охранной зоне газопровода низкого давления.

Согласно п. 3.4 договора об оказании услуг «Если в ходе работ выясняется, что посредник не может выполнить услуги в силу того, что предоставленная заказчиком документация, а также действия посредника по данному договору приводят к нарушению действующего законодательства РФ, настоящий договор прекращает свое действие и исполнитель не несет материальной ответственности в случае выявления фальсифицированной документации по вышеуказанному объекту.»

Таким образом, в ходе проведения работ выяснилось, что ИП ФИО2 не может выполнить услуги в силу того, что ее дальнейшие действия по заключенному с ФИО1 договору приведут к нарушению действующего законодательства РФ, так как установлены обстоятельства нахождения жилого дома истицы в охранной зоне ЛЭП и в охранной зоне газопровода низкого давления.

Соответственно, следует считать договор прекратившим свое действие с момента, когда исполнитель/посредник узнал о невозможности его исполнения, т.е. как установлено и подтверждено представителем ответчика-<дата>.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по указанным в статье 450 ГК РФ основаниям.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит, так как он прекратил свое действие <дата>, после того, как ИП ФИО2 узнала о невозможности его исполнения..

Доводы о том, что договор продлился автоматически на неопределенный срок в силу п. 3.3 договора об оказании услуг, суд считает необоснованным, так как в п.3.3. речь идет о нарушении установленных договором 80 календарных дней не по вине посредника, а по вине государственных органов при выдаче документации.

Ввиду того, что договор об оказании услуг <номер> от <дата> прекратил свое действие, ответчик ИП ФИО2 обязана была вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме <...> рублей и <...> рублей, уплаченных впоследствии.

Доводы представителя ответчика, что <...> рублей были уплачены истицей ответчику за консультацию, не связанную с заключенным договором, ничем не подтверждено, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей в пользу ФИО1, в связи с чем требование ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения договора об оказании услуг, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании стороной ответчика представлены документы о получении технического плана здания, проведении работ по согласованию топосъемки, проведены работы кадастровым инженером по обследованию на местности земельного участка, но доказательств заключения договоров на выполнение указанных работ и их оплаты, суду при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Также суд отмечает, что при рассмотрении дела и в настоящем судебном заседании доказательств несения расходов стороной ответчика представлено не было, а представленные документы содержат неточности, в том числе в полученном техническом плане здания, подготовленного <дата>, указано, что для его подготовки была каким-то образом использована выписка из каталога геодезических пунктов от <дата>, что по сути невозможно. Кадастровый паспорт, представленный в материалы дела, на получение которого ссылается сторона ответчика, вообще датирован <дата>, т.е. тогда когда договор об оказании услуг между ФИО1 и ИП ФИО2 еще не был заключен. В связи с чем суду представлен либо кадастровый паспорт, полученный не ИП ФИО2, а кем-то ранее либо в кадастровом паспорте имеется описка, либо суду предоставлен был не тот кадастровый паспорт в подтверждение выполненных работ по получению кадастрового паспорта. В судебном заседании стороной ответчика указано, что согласованием топографической съемки земельного участка истицы в «Раменскоемежрайгаз» занимался ФИО4, но из полученного ответа на запрос суда следует, что ФИО4 по вопросу согласования топосъемки не обращался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суду не возможно установить фактически понесенные стороной ответчика расходы, что не лишает права ответчика после получения доказательств и устранения неточностей в выданных документах, обратиться в суд с иском о взыскании с истицы фактически понесенных расходов, связанных с выполнением работ по договору об оказании услуг.

Истица просит также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с <дата> и по <дата>.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд считает, что следует расчет процентов производить с момента, когда ИП ФИО2 узнала о невозможности исполнения договора в соответствии со ст. 1107ГК РФ и соответственно о прекращении договора по п. 3.4 условий.

Соответственно, расчет процентов следует производить с <дата> и по <дата>, как указано истицей, что будет составлять <...> рублей.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

(%)

Проценты

(руб.)

<...>

<дата> – <дата>

38

365

<...>

<...>

<...>

<дата> – <дата>

49

365

<...>

<...>

<...>

<дата> – <дата>

56

365

<...>

<...>

<...>

<дата> – <дата>

42

365

<...>

<...>

<...>

<дата> – <дата>

19

365

<...>

<...>

Тем не менее, суд считает, что следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до <...> рублей.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истица просила также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение условий договора об оказании услуг.

Однако, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении договора, не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истица просила взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такой доверенности суду не предоставлено.

Также истица просила взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, собранного материала, а также частичного удовлетворения исковых требований, а потому считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> рублей, денежные средства, перечисленные на карту в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...>, а также расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора об оказании услуг расторгнутым, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.