Решение № 2-1496/2021 2-1496/2021(2-8660/2020;)~М-7472/2020 2-8660/2020 М-7472/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1496/2021

Дело № 2-1496/2021 (2-8660/2020;)

УИД 23RS0047-01-2020-013098-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Сагайдак А.С.,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика -ООО УК «Уютный Дом», по доверенности Евсюковой В.В.; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Уютный Дом» о понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО УК «Уютный Дом» о понуждении в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда определить исходя из требований «СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» функциональное использование площадки, расположенной между домами № и 36/4 по <адрес>, по виду (ам) спорта, обеспечив использование площадки исключительно по установленному функционального назначению и режиму работы с 9-00 час. до 21-00 час. ежедневно; в случае невозможности исполнения требований истца –демонтировать спортивную площадку, расположенную между домами № и 36/4 по <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправке искового заявления участвующим в деле лицам.

В обоснование указывая, является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, который находится в комплексе, состоящем из нескольких однотипных жилых домов, в т.ч. <адрес>. Между многоквартирными домами № и № расположена спортивная площадка, предусматривающая возможность играть в футбол и волейбол, но границы которой находятся на расстоянии 15 м от <адрес> менее 10 м от <адрес>, т.е. имеет место нарушение нормативов удаленности от жилых домов. Помимо нарушения нормативов, расположение площадки на указанном удалении от жилых домов нарушает и права истца на благоприятные условия проживания и отдыха, поскольку имеется постоянный шум игры, разговоры и крики играющих, из-за чего на протяжении большей части суток (в дневное, вечернее и частично в ночное время) окна квартиры открыть невозможно. Неоднократные попытки жильцов ограничить время работы площадки (до 21.00-22.00 часов) должного эффекта не получили, а игры на площадке продолжаются до глубокой ночи. Согласно письма ответчика для демонтажа площадки необходимо решение собственников, поскольку объект относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Полагает, указанный ответ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку размещение указанной площадки не соответствует обязательным нормам и правилам, т.е. осуществлено с нарушением требований закона, а потому для ее демонтажа отдельного решения/согласия собственников на то не требуется. Ответчик не отрицает, что осуществляет содержание и ремонт указанной площадки как общего имущества многоквартирных домов. Сам по себе довод ответчика о соблюдении минимального расстояния площадки до жилых домов не может быть признан обоснованным и достаточным, поскольку приведен без учета фактического использования указанной площадки (футбол, волейбол), при том, что вышеприведенные требования СП обязывают учитывать шумовые характеристики. При этом «СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» установлены минимальные размеры как строительные самой площадки, так и непосредственно игрового поля, изучив которые можно сделать вывод о несоответствии установленной площадки требованиям для таких игр как футбол, волейбол, однако допустимы настольный теннис, бадминтон и ряд других. Кроме того, из размещенной на ограждении информационной таблицы, спорная площадка предназначена для волейбола, режим работы 9-21 час., однако фактически на указанной площадке установленные ограничения по виду спорта и режиму не соблюдаются, что также явилось одной из причин поданного иска. Вместе с тем, не имея прежде всего цель полного демонтажа игровой площадки как таковой, полагает возможным заявить в т.ч. требования об обязании ответчика как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, определить исходя из требований «СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» возможное функциональное использование площадки по виду (ам) спорта, обеспечить соблюдение указанного функционального назначения и режима работы с 9-00 час. до 21-00 час. ежедневно. При невозможности исполнения указанного - осуществить демонтаж площадки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что на площадке играют в футбол, просила разместить площадку для игры в теннис. Также пояснила, что для игры в футбол, границы площадки должны находиться на расстоянии 30 м до дома, тогда как граница площадки находится на расстоянии фактически 9,5 м от многоквартирного дома. При игре в футбол, мяч, вылетая из площадки, портит насаждения, транспортные средства, попадает в окна. Обращения в полицию результатов не дали, согласно ответам нарушения отсутствуют. На площадку приходят люди со всего <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Пояснила, что в обязанности ответчика, как управляющей компании входит в т.ч. и благоустройство территории, но не контроль досуга лиц, посещающих площадку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании пояснила, что согласно проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» на рассматриваемой территории между жилыми домами предусмотрены спортивные площадки площадью 1463 кв.м. По завершению строительных работ на основании заявлений ООО «КраснодарСтройЦентр» и документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, на земельном участке с кадастровым номером № выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: от 30.06.2014 № по проекту «Строительство малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых Домов по <адрес> в <адрес>» (первый этап, 3-этажный с техподпольем 2-секционный 81-квартирный жилой дом литер «Д» с пристроенной котельной литер «ГЗ») Литер 3; от 30.06.2014 №B по проекту «Строительство малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых Домов по <адрес> в п. Знаменском г. Краснодара» (второй этап 3-этажный с техподпольем 2-секционный 81-квартирный жилой дом литер «В» с пристроенной котельной литер «Г2») Литер 4. Застройщиком представлены акты приемки законченных строительством объектов по вышеуказанным адресам, в соответствии с которыми построенные объекты капитального строительства соответствуют проектной документации.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «КраснодарСтройЦентр», в судебном заседание не обеспечена. О причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, ФИО4 сельский округ, п. Знаменский, г. Краснодар, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права.

Из пояснений сторон и копий интернет страниц публичной карты установлено, между многоквартирными домами № и № по ул. <адрес> в п. Знаменский, г. Краснодар, которые находятся в управлении ответчика на основании решений общего собрания собственников помещений данных многоквартирных домов, расположена спортивная площадка.

Также установлено спортивная площадка входила в проект застройки многоквартирных домов (<адрес> корпуса с 1 по 7), возведена за счет денежных средств дольщиков, а также является объектом благоустройства данных многоквартирных домов расположенных на земельном участке.

В ответе Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2020 № 29/03-6631 отражено, что спортивная площадка установлена согласно проектной документации, и в соответствии с п. 7.5. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских земель», а именно для занятий физкультурой, размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, не менее 10 м-40 м.

Согласно акта замера от 22.07.2020 размещение спорной площадки от отмостки МКД № 36 корп. 3 до ограждения площадки составляет 19 м, от отмостки МКД № 36 корп. 4 до ограждения площадки составляет 11,5 м. что не противоречит СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских земель».

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положением подпункта «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Что следует понимать под содержанием общего имущества отражено в разделе II «Требования к содержанию общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при этом совершение таких действий, как «демонтаж», либо «обеспечение использования площадки исключительно по установленному функциональному назначению и режиму работы с 09:00 час до 21:00 час. ежедневно» не относится ни к содержанию общего имущества, ни к мероприятиям, направленным на содержание общего имущества.

Из материалов следует, что 21.07.2020 ответчику поступило коллективное обращение, в котором жители просили управляющую компанию демонтировать металлическую конструкцию (спортивное сооружение - волейбольная площадка), так как указанное спортивное сооружение возведено в неположенном месте с нарушением норм и правил. Сооружение находится на расстоянии менее 10 м от жилого <адрес> менее 20 м от <адрес>. Постоянный шум и грохот. Дети, играющие на футбольном поле, не реагируют на замечания, игры на площадке начинаются утром и заканчиваются порой в 23-24 час после скандала. Шум на площадке мешает отдыху. На поле собираются подростки из всего поселка, устраивая футбольные матчи. Мяч регулярно вылетает за ограждение и портит имущество (транспортные средства, посаженные жителями деревья). Просят организовать демонтаж сооружения.

Письмом от 24.07.2020 за подписью директора управляющей компании сообщено, что спортивная площадка относится к общему имуществу собственников помещений, таким образом только с согласия все собственников, оформленное протоколом общего собрания, управляющая организация, может проводить демонтаж.

Также в материалах имеется обращение от иных жильцов многоквартирных домов датированное 22.08.2018, адресованное ответчику, в котором, отражена просьба: провести реконструкцию огороженной площадки для игры в мяч, заменить ограждение, что бы не гремело; заменить покрытие, что бы была возможность детям играть в футбол; принять меры по организации спортивного развития детей.

Письмом, датированным 10.09.2018, за подписью директора ответчика сообщено, что работы по благоустройству спортивной площадки поставлены в план и будут проводиться поэтапно по мере накопления денежных средств по статье благоустройство. На сегодняшний день, выполнены работы по реконструкции одного пролета ограждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как основной орган управления этим многоквартирным домом, обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Кодекса).

Суд отмечает, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в т.ч. и совершение действий, направленных на демонтаж, реконструкцию общего имущества, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений многоквартирных домов единогласно принято решение о демонтаже либо реконструкции общего имущества и выполнение работ демонтажу, реконструкции возложено на ответчика не представлено, а «обеспечение использования площадки исключительно по установленному функциональному назначению и режиму работы с 09:00 час до 21:00 час. ежедневно» не относится ни к содержанию общего имущества, ни к мероприятиям, направленным на содержание общего имущества, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, то и вопрос о возмещении расходов, исходя из положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенных истцом, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО УК «Уютный Дом» о понуждении к совершению действий отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 24.03.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук