Решение № 2-2346/2025 2-2346/2025~М-1520/2025 М-1520/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2346/2025

УИД 11RS0005-01-2025-002872-11

Дело № 2-2346/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 августа 2025 года гражданское дело № 2-2346/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб. В обоснование иска указал, что <...> г. по устной договоренности передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 144 000 руб. со сроком возврата одна неделя с момента получения ответчиком денежных средств. В оговоренный срок ответчик обязательства не выполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил. На требование истца погасить имеющуюся задолженность ответчик не отреагировал. В связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последним известным местам его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и подтверждается пояснениями ответчика, данными должностному лицу ОМВД РФ «Ухтинский» в рамках материала проверки, зарегистрированному в КУСП от <...> г. ...., <...> г. по устной договоренности ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 144 000 руб.

<...> г. Заикину П.В. выдана расписка, в которой ФИО3 обязался истцу в срок до <...> г. вернуть остаток задолженности в размере 105 000 руб. В расписке указаны сведения о кредиторе.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик, в установленный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил и не представил суду доказательств обратного, заявленное истцом требование о взыскании суммы займа в размере 105 000 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми в размере 4 150 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 4 150 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 08.09.2025.

Судья С. С. Логинов