Решение № 2-3797/2025 2-3797/2025~М-2320/2025 М-2320/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3797/2025

№ 2-3797/2025 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2025-003988-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен Договор о предоставлении потребительского кредита (№). В рамках заявления по договору (№) клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2» и Тарифам по картам «ФИО2», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитные расходные операции по счету.

22.12.2005г., проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет (№) и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» (№).

В период пользование картой ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушении своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете (№) клиента.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 57 057 руб. 92 коп. не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и составляет 57 057 руб. 92 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 57 057 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен Договор о предоставлении потребительского кредита (№). В рамках заявления по договору (№) клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2» и Тарифам по картам «ФИО2», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитные расходные операции по счету.

(ДД.ММ.ГГГГ.)., проверив платежеспособность клиента, ФИО2 открыл банковский счет (№) и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» (№).

В период пользование картой ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушении своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете (№) клиента.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 57 057 руб. 92 коп. не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), требование банка клиентом не исполнено (л.д. 19).

Ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье в июне 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ был отменен (л.д. 20).

С настоящим иском истец обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, поскольку со дня выставления ответчику заключительного требования - 22.08.2009г. на сумму, предъявленную в иске – 57 057 руб. 92 коп., прошло более трех лет, обращение к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось уже по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем исковые требования АО «ФИО2» о взыскании задолженности, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, о взыскании суммы задолженности по договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)