Решение № 2А-2037/2021 2А-2037/2021~М-1985/2021 М-1985/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-2037/2021

Дело № 2а-2037/2021

55RS0006-01-2021-002707-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 27.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5060/2014 от 05.02.2014 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 72777,94 рублей.

По состоянию на 14.05.2021 задолженность должника перед ООО «АФК» составляет 55529,58 рублей.

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний.

Полагает, что судебный пристав проявляет бездействие, поскольку не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, в связи с чем, денежные средства из доходов должника не удерживаются и на счет ООО «АФК» не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения и привлечь его к административной ответственности.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № №, возбужденное 27.10.2017 на основании исполнительного документа – судебного приказа№ 2-5060/2014.

Из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что предметом исполнения является задолженность должника ФИО2 в размере 72777,94 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК».

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

22.10.2020 исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №.

В настоящее время сводное исполнительное производство не прекращено и не окончено, за период с 28.01.2019 по 27.05.2021 производились удержания денежных средств из доходов должника с последующим их распределением взыскателям, в том числе взыскателю ООО «АФК».

Таким образом, к доводам административного истца о том, что из доходов должника денежные средства не удерживаются и в адрес взыскателя не поступают, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Также суд отмечает, что само по себе неполучение денежных средств из доходов должника по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Учитывая, что проведение обозначенной проверки не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, довод административного истца о его незаконном бездействии в указанной части основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку само по себе не проведение проверки не свидетельствует об отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника,а также о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательства незаконности бездействия административным истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они не нарушены.

При учете того, что вопросы привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ в рамках КАС РФ рассмотрены быть не могут, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2021.

Судья А.В. Писарев