Решение № 2А-4987/2025 2А-4987/2025~М-4229/2025 М-4229/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-4987/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-007331-81

Дело 2а-4987/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталиной Ж.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, Военного комиссариата Пермского края, о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконным бездействие врача – специалиста и членов призывной комиссии,

установил:

ФИО1 (далее, - ФИО1, Д.А., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края, Военному комиссариату Пермского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие врача – специалиста и членов призывной комиссии, указав в обоснование требований, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми.

На заседании призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми было озвучено решение о призыве на военную службу и выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Считает решение не законным, поскольку при проведении мероприятий, связанных с призывом, полностью проигнорированы медицинские документы, его жалобы, а именно <данные изъяты>. Представлены медицинские документы: заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ Выданы дополнительные обследования у хирурга, но у невролога ничего не выдавалось. Жалобы на состояние здоровья, медицинские документы врачами-специалистами были проигнорированы. Врачом неврологом ФИО2, не было надлежащим образом оценено его состояние здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе и вынесено незаконное решение.

Считает, что вышеуказанные симптомы могут являться проявлением заболеваний, которые являются основанием определения категории годности- «В»-ограничено годен к военной службе по ст. 26 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие врача – специалиста и членов призывной комиссии: в части игнорирования жалоб, невыдачи направления на дополнительное обследование неврологом ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, представил копию личного дела, письменные возражения, в которых возражал в удовлетворении административных исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик врач – невролог ГБУЗ ПК «Городской поликлиники №» ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, дала показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осматривала ФИО1, высказывал жалобы <данные изъяты>. Представлены медицинские документы заключение невролога, результаты ЭНМ, все учтено. В данном случае у ФИО1 диагноз - <данные изъяты>, и на основании ст. 26 «Г», графы I, расписания болезней установлена категория годности <данные изъяты>», годен к военной службе с незначительными ограничениями. Направления на дополнительные обследования не требовались, поскольку для проведения дополнительного медицинского освидетельствования у ФИО1 не выявлено оснований, и сложностей для определения категории годности не возникло.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, личное дело призывника, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Часть 2 этой же статьи Конституции РФ провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В ч.1 ст. 26 приведенного выше Закона указано, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

В соответствии со ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», граждане не пребывающие в запасе непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно пункту 13 приведенного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (статья 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятии призывной комиссией определенного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Пермь с ДД.ММ.ГГГГ

Президентом Российской Федерации издан Указ Президента РФ от 29.09.2025 N 690 "О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву".

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Высказывал жалобы <данные изъяты>.

Согласно данных объективного исследования ФИО1: <данные изъяты>.

В соответствии с Выпиской из протокола призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена категория годности к военной службе <данные изъяты> Расписания болезней утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. На основании ст. 22 призывать на военную службу. Предназначить в СВ. Единогласно.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что вопреки доводам административного истца, медицинские документы, существовавшие на день контрольного медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности, при наличии всех жалоб на состояние здоровья, на что указано в Выписке из протокола призывной комиссии.

В соответствии с п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Обжалуя решение призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, в исковом заявлении административный истец указывает на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению службы по призыву, подпадающие под ст. 26 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства от 04.0.2013 № «Об утверждении положения о военно – врачебной экспертизе» и оснований для получения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Однако, данная позиция административного истца какими – либо объективными доказательствами не подтверждена.

Согласно описанию к статье 26 Расписания болезней к этой статье относятся <данные изъяты>.

Статья предусматривает заболевания, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривает что, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Необходимость направления на такое обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе.

Документальных доказательств, наличия вышеуказанных заболеваний ФИО1 ни медицинской комиссии, ни суду представлено не было. При прохождении медицинского освидетельствования симптомов заболеваний, требующих проведения дополнительного медицинского освидетельствования у ФИО1 медицинской комиссией также не выявлено.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие болезненного состояния, препятствующего военной службе, определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом следует отметить, что правом прохождения независимой экспертизы обладает сам призывник, такая экспертиза проводится на платной основе медицинским учреждением, имеющим лицензию на проведение данного вида экспертиз, призывные комиссии правом проведения или направления призывника на независимую экспертизу не наделены.

Административный истец данным правом не воспользовался.

Призывной комиссией данные обстоятельства приняты во внимание, исследованы медицинские документы ФИО1 существовавшие на день медицинского освидетельствования, имеющиеся в личном деле призывника, им была дана оценка, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Доказательств того, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

При таком положении призывной комиссией обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении административного истца решения о призыве на военную службу.

При осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, не лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в случае несогласия с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, суд не установил наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), признании незаконным бездействие врача – специалиста и членов призывной комиссии, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 г.