Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-2300/2017 М-2300/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Тажиеве М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по прекращению дальнейшего начисления процентов, перерасчету процентов за пользование кредитными денежными средствами, снижении процентной ставки по неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по прекращению дальнейшего начисления процентов, перерасчету процентов за пользование кредитными денежными средствами, снижении процентной ставки по неустойке. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев по ставке 33% годовых. Как указывает истец размер процентной ставки в 33% годовых является незаконным, в связи с чем кредитный договор в этой части является недействительным. Так, оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку вышеуказанный размер процентной ставки является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (на момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых). Как указывает истец, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и он как заёмщик, был лишён возможности повлиять на их содержания. Истец полагает, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, таким образом заключив с ним кредитный договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Как указывает истец, он лично обращался в АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой расторгнуть договор, но получил отказ. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, однако до настоящего времени ответа он не получил. Истец указывает, что п. 12 Индивидуальных условий по кредиту за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 205 годовых на сумму основного долга. Истец полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная кредитным договором неустойка в размере 20% на сумму основного долга несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ истец просил суд об уменьшении размера неустойки.

В связи с указанным истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита, обязав ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизив процентную ставку по неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Договоры, заключенные в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются ничтожными, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты внесения истцом первого платежа по кредитным обязательствам, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, как следует из штампа на почтовом конверте содержащим адресованное суду исковое заявление, согласно которого истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 293 000381 497 рублей 97 копеек на срок 48 месяцев с уплатой 33% годовых.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Полагая, что пункт кредитного договора, устанавливающий процентную ставку по кредиту в размере 33% годовых, является кабальным ввиду его завышенности и несоответствия темпам инфляции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес банка досудебную претензию с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Однако претензия была оставлена АО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора со стороны банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. При этом, судом не может быть принято в качестве основания для расторжении кредитного договора условия начисления процентов, которые по мнению истца являются кабальными, поскольку условия начисления процентов изначально сторонами обговаривались при заключении кредитного договора, прописаны в информационном блоке заявления о выдаче кредита, своей подписью истец подтвердил, что согласен на их выплату впоследствии. Кроме того, как следует из материалов дела истец при заключении договора, имея информацию о процентной ставке по кредиту, от исполнения договора не отказывался. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора и снижении процентов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что в размер неустойки (штрафа,пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, согласно требования (заключительное) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного АО "Банк Русский Стандарт" в адрес ФИО1 указано на обязанность истца исполнить обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования снизить неустойку.

Вместе с тем, указанное выше, не является основанием для удовлетворении исковых требований в данной части.

Обращаясь в суд, истец указал, что установленная в договоре неустойка в размере 20 % на сумму основного долга несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, однако истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела суд не усматривает несоразмерности начисленной ФИО1 неустойки, а последним не приведено ни одно из обстоятельств, которые бы являлись основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах все приведенные выше истцом доводы, являются несостоятельными, поскольку договор содержит всю информацию о кредите, нормам закона не противоречит, при изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо прав ФИО1 как потребителя банковской услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по прекращению дальнейшего начисления процентов, перерасчету процентов за пользование кредитными денежными средствами, снижении процентной ставки по неустойке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов