Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-674/2018;)~М-622/2018 2-674/2018 М-622/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2 - 6/2019 л.д. 61-69

74RS0027-01-2017-001067-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Доверие Кыштым», администрации Кыштымского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями его автомобиля в результате падения ветки дерева. В обоснование требований указал, что ДАТА в 17-05 часов на проезжей части АДРЕС возле АДРЕС транспортное средство KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения вследствие падения ветки дерева при движении автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы НОМЕР ООО «ШЕН» стоимость ущерба, причиненного падением ветки дерева ввиду ненадлежащего исполнения администрацией КГО обязанности по содержанию территории, на которой произрастало дерево, составила 212631 рубль 00 копеек с учетом износа (том 1 л.д. 8 – 10).

Впоследствии истец иск уточнил в связи с тем, что вышеуказанное дерево произрастало в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по АДРЕС, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Кыштым» (далее по тексту также ООО УК «Доверие Кыштым»), то есть с управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию земельного участка - общего имущества многоквартирного жилого АДРЕС, расположенного по АДРЕС, ущерб без учета износа – 261674 рубля (том 3 л.д. 151). После проведенной ООО «Эксперт 174» экспертизы, согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 259129 без учета износа, расходы на проведение экспертиз 25500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей (том 4 л.д. 7).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации КГО ФИО3 пояснила, что надлежащим ответчиком в данном случае является управляющая компания ООО УК «Доверие Кыштым», ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по содержанию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, - общего имущества многоквартирного жилого АДРЕС, расположенного по АДРЕС, поскольку данный земельный участок был сформирован для строительства и расположения многоквартирного жилого дома после введения в действие ЖК РФ, поставлен на кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, также сослалась на письменные отзывы (том 3 л.д. 4 – 7, том 4 л.д. 24 – 26).

Представитель ответчика ООО УК «Доверие Кыштым» ФИО4 возражала по уточненным исковым требованиям в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт 174» от ДАТА НОМЕР, пояснила, что поскольку право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, на котором произрастало дерево, не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, собственники АДРЕС не являются собственниками данного земельного участка, в связи с чем у управляющей компании отсутствует обязанность по его обслуживанию; также сослалась на письменные возражения (том 3 л.д. 126, том 4 л.д. 8 – 11).

Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав все материалы дела, материал проверки МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлены, в частности из материалов дела, следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак НОМЕР (том 1 л.д. 13, 14).

ДАТА в 17-05 часов на проезжей части АДРЕС возле АДРЕС на транспортное средство истца упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также материалом проверки МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА, пояснениями свидетелей ФИО9, сотрудника МО МВД России «Кыштымский» ФИО8 (том 1 л.д. 39 – 60, том 3 л.д. 29, 42, 43 – 47, 52 – 54, 187 - 188).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 125 Правил благоустройства Кыштымского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 23 мая 2017 года № 282, предприятия, учреждения, организации, индивидуальные предприниматели и граждане в пользовании, собственности или в аренде у которых находятся земельные участки, несут ответственность за сохранность зеленых насаждений и обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых мероприятий, в том числе обрезку и вырубку сушняка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, сформированный для строительства и расположения многоквартирного жилого АДРЕС после введения в действие ЖК РФ, поставлен на кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Данный вывод подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2014 года (том 1 л.д. 14 – 15).

Судом установлено, что дерево, падением ветки с которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, сформированном для строительства и расположения многоквартирного жилого АДРЕС.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями администрации КГО, материалами кадастрового дела: ситуационным планом, схемой земельного участка, содержащими графическое обозначение границ земельного участка (том 1 л.д. 109 – 136, 141 – 166, 191 – 203, 234 – 246, том 2 л.д. 1 - 270).

Судом установлено, что ООО УК «Доверие Кыштым» осуществляет управление многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС на основании договора управления многоквартирным домом от ДАТА НОМЕР «Г», согласно которому управляющая организация оказывает собственникам услуги по управлению жилым многоквартирным домом, в частности – обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 2.1. договора), управляющая организация несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в силу (п. 5.2.1. договора), договор вступает в силу с ДАТА и действует до ДАТА (п. 9.1. договора), при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора или его пересмотра за 30 дней до окончания его действия настоящий договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.5. договора) (том 4 л.д. 38 – 53).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание жилищного фонда, в частности уход за зелеными насаждениями.

С учетом вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ООО Управляющая компания «Доверие Кыштым» лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории жилого АДРЕС.

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

Доказательств наличия в г. Кыштыме Челябинской области в день причинения вреда шквалистого ветра, чрезвычайной обстановки в материалы дела не представлено. Согласно распечатке с сайта gismeteo.ru, представленной истцом в материалы дела, ДАТА скорость ветра достигала 7 м/с, что не относится не шквалистому ветру (том 1 л.д. 61).

Оснований полагать, что истец заблуждался в оценке существовавшей в момент движения автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком ООО Управляющая компания «Доверие Кыштым» не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к причинению ущерба истцу, суд приходит к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба, судом исследованы 3 экспертных заключения:

- заключение технической экспертизы ООО «ШЕН» от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 212631 рубль 00 копеек с учетом износа, 261674 рубля 00 копеек без учета износа (том 1 л.д. 15 – 37);

- заключение эксперта ООО «Справедливая стоимость» от ДАТА № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате падения дерева ДАТА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 72200 рублей, без учета износа - 101900 рублей 71 копейка (том 3 л.д. 79 – 109);

- заключение эксперта ООО «Эксперт 174» от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 186129 рублей, без учета износа - 259129 рублей (том 3 л.д. 212 – 260).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и для суда необязательно, хотя оно и отличается от других доказательств использованием специальных познаний и научных методов исследования, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «ШЕН» от ДАТА НОМЕР, составленное экспертом ФИО11, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов, акте осмотра и согласуются с иными доказательствами по делу. Из данного заключения следует, что осмотр повреждений проводился ФИО10, который является как экспертом – техником, так и специалистом – оценщиком, а эксперт – техник, он же оценщик ФИО11 включен в реестр членов РОО, срок действия соответствующего свидетельства – 3 года с даты выдачи (с ДАТА); профессиональная ответственность оценщиков ООО «ШЕН» зарегистрирована АО «НАСКО» (том 1 л.д. 23, 31, 32, 33, 34, 36).

Заключение эксперта ООО «Справедливая стоимость» от ДАТА № НОМЕР, составленное экспертом ФИО12, суд отвергает как доказательство, поскольку вывод эксперта о том, что автомобиль получил повреждения в результате наезда передней левой частью на верхнюю часть упавшей ветки дерева (том 3 л.д. 83), не мотивирован экспертом, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам происшествия – ветка дерева упала на движущийся автомобиль. Заблуждение эксперта относительно механизма причинения транспортному средству повреждений повлекло неверное определение количества и характера причиненных автомобилю истца повреждений при конкретных обстоятельствах, что повлекло неверное определение размера ущерба, причиненного автомобилю падением ветки дерева.

Также суд отвергает как доказательство заключение эксперта ООО «Эксперт 174» от ДАТА НОМЕР, составленное экспертом ФИО13, поскольку данное заключение содержит носящие не единичный характер неточности и ошибки, в частности в выводах неверно указана стоимость ремонта с учетом износа (в пояснительном письме эксперт указал на техническую опечатку), неверно указано дерево, ветка которого упала на автомобиль истца (береза вместо тополя), экспертом указана ссылка на Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2008 год, вместо Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 год (в пояснительном письме эксперт указал на технический сбой программы), заключение эксперта недостаточно мотивировано, что повлекло составление экспертом дополнительно пояснительного письма (том 4 л.д. 29 – 30).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Доверие Кыштым» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 261674 рубля 00 копеек.

Поскольку истцом заявлены требования к двум ответчикам, но от исковых требований к администрации КГО истец в установленном законом порядке не отказался, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к администрации КГО.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Доверие Кыштым» в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта ООО «ШЕН» в размере 5500 рублей, которые являлись необходимыми для истца при обращении в суд с иском (том 1 л.д. 38), расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, при этом суд учитывает характер и объем оказанной представителем юридической помощи и исходит из принципа разумности возмещения указанных расходов (том 1 л.д. 67, 68, 69), а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5326 рублей, уплаченную при подаче иска в суд, исходя из цены иска 212631 рубль (том 1 л.д. 7).

Также суд взыскивает с ООО УК «Доверие Кыштым» в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в сумме 490 рублей 74 копейки, исходя из удовлетворенных исковых требований 261674 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Доверие Кыштым» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 261674 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «ШЕН» 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5326 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Исковые требования ФИО1 к администрации Кыштымского городского округа о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Доверие Кыштым» в доход местного бюджета государственную пошлину 490 (четыреста девяносто) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу