Решение № 2-1000/2024 2-1000/2024~М-599/2024 М-599/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1000/2024

Дело № 2-1000/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000888-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

19.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 66 803,69 руб.

По состоянию на 01.04.2024 общая задолженность по кредиту составляет 79 479,10 руб., в том числе: просроченная задолженность – 79 479,10 руб., иные комиссии – 6030,90 руб., просроченная ссудная задолженность - 73 389 руб., неустойка на просроченную ссуду 59,20 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 479,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что ФИО1 не отрицает факт заключения кредитного договора, им получена карта рассрочки «Халва» с лимитом 75 000 руб., платежи он вносил и продолжает вносить регулярно, за период пользования картой им внесено платежей в размере 66 803,69 руб., согласно справке от 12.07.2024 по состоянию на эту дату задолженность составляет 6030,90 руб., с этой суммой задолженности ответчик согласен, представленные истцом расчеты не подтверждают задолженность в заявленном размере, в структуре задолженности имеются разночтения, между указанными в иске и в справке от 12.07.2024.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что 19.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 75 000 руб., процентная ставка под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Карта «Халва».

Согласно индивидуальным условиям указанного кредитного договора лимит кредитования составляет 75 000 руб. (пункт 1), срок кредита 120 месяцев, 3650 дней с правом пролонгации неограниченного количества раз, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок льготного периода 36 месяцев (пункт 2), процентная ставка по кредиту составляет 0,0001% годовых, 0% - в течение льготного периода кредитования - 36 месяце (пункт 4), количество платежей по кредиту – 120 без учета пролонгации (пункт 6).

Согласно пункту 3.3.5 общим условиям потребительского кредита выдача заемщику расчетной карты с установленным лимитом (кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на банковский счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении заемщиком кредитом посредством расчетной карты).

Ответчик в лице своего представителя не отрицает, что ему была выдана расчетная карта «Халва» с лимитом 75 000 руб., которой он пользовался и продолжает пользоваться в настоящее время.

Факт получения кредитных денежных средств в безналичной форме ответчик не оспаривает.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых (в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Истец в обоснование заявленных требований предоставляет суду расчет задолженности по состоянию на 01.04.2024, согласно которому за период пользования кредитом ответчиком за период с 19.03.2022 по 19.07.2023 внесены платежи в размере 66 803,69 руб., проценты по кредиту не начислены, просроченная ссудная задолженность за период с 05.07.2022 по 01.04.2024 составляет 73 389 руб., иные комиссии за услуги «Минимальный платеж», за снятие/перевод заемных денежных средств составляет 6030,90 руб., сумма неустойки, начисленной на остаток просроченной ссудной задолженности составляет 59,20 руб.

Вместе с тем, из представленного расчета неочевидно каким образом учтены внесенные ответчиком платежи в размере 66 803,69 руб., период внесения которых полностью охватывается периодом задолженности.

Кроме того, согласно уведомлению о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец, как утверждает, направлял ответчику, сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 795,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 619,79 руб., пени и комиссии – 3 175,85 руб., сумма, необходимая для полного исполнения обязательства по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 567,85 руб.

Из справки ПАО «Совкомбанк» от 12.07.2024, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на ближайшую дату по графику ДД.ММ.ГГГГ составляет 6030,90 руб., сумма текущей задолженности составляет 79 479,10 руб., которая структурно состоит из: текущая непросроченная задолженность 6030,90 руб., в том числе прочие комиссии 6030,90 руб., сумма к уплате для выхода из просроченной задолженности 73 448,20 руб., состоящая из просроченного основного долга – 73 389 руб., и штрафов за нарушение сроков уплаты по договору 59,20 руб. Сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 479,10 руб., в том числе: просроченная задолженность 73 448,20 руб. и прочие комиссии 6030,90 руб.

Судом установлено, что структура задолженности, указанная в иске и в справке не идентичны между собой, имеются разночтения.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела суд запрашивал у истца подробный расчет задолженности по кредитному договору.

В ответ на запрос суда направлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток просроченной задолженности составляет 73 389 руб., иные комиссии 6030,90 руб., неустойка по договору просроченной ссуды 59,20 руб. Данный расчет не отличается от предоставленного ранее при подаче иска, в нем также отсутствует арифметический расчет с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 66 803,69 руб.

Из материалов приказного производства № судом установлено, что ранее ПАО «Совкомбанк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 479,10 руб.

По заявлению взыскателя судебный приказ был отменен, в возражениях на судебный приказ ФИО1 указал на неправильность определения сумм задолженности и периодов ее образования.

Суд обращает внимание, что материалы дела содержат противоречивые и неоднозначные сведения о периоде образования задолженности, ее размере, в них не прослеживается учет внесенных ответчиком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности неизменно составляет 79 479,10 руб.

Полного, подробного, не допускающего двусмысленного восприятия расчета задолженности истец суду не предоставил, имеющиеся разночтения в расчетных документах не устранил.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе). Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Применительно к изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., обращено внимание на следующее: "Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факт

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Доказательств, бесспорно подтверждающих размер заявленной ко взысканию задолженности - 79 479,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, уточнении иска, истец не воспользовался.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.