Решение № 2-3753/2017 2-3753/2017~М-4010/2017 М-4010/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3753/2017

Дело № 2-3753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственности «БАУ-РУС» моторс ФИО2 об обязании выдать паспорта транспортных средств и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственности «БАУ-РУС» моторс ФИО2 (ООО «БАУ-РУС») об обязании выдать паспорта транспортных средств (ПТС) и признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобилей: «ВАW» бортовой №, VIN №; «BAW» бортовой №, VIN №; «ВАW» 33462, VIN №. Указанные автомобили были куплены у ФИО3, а последним у конкурсного управляющего ООО «Автосистема» ФИО4 В свою очередь конкурсному управляющему данные автомобили были переданы, согласно определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В настоящее время истец, как собственник вышеуказанных автомобилей желает зарегистрировать и поставить транспортные средства на учет в предусмотренном законом порядке, однако в связи с отсутствием ПТС, по причине их утраты, сделать это не представляется возможным. Ответчик – ООО «БАУ-РУС» является производителем коммерческой техники «ВАW» в России. 29.08.2017 года истцом был направлен запрос в адрес ООО «БАУ-РУС» с просьбой выдать ПТС на указанные автомобили. Обращение истца, ответчиком было получено, но требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, считает, что фактически договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость, был исполнен, документы утеряны, следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах за истцом должно быть признано право собственности на вышеуказанные транспортные средства. Просит обязать ООО «БАУ-РУС» выдать дубликаты ПТС на автомобили: «ВАW» бортовой №, VIN №; «BAW» бортовой №, VIN №; «ВАW» №, VIN № и признать за истцом право собственности на данные транспортные средства.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик – ООО «БАУ-РУС», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал. Судом извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представлялись возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. В удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – УГИБДД при УМВД по г. Самаре, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал. Представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Автосистема» – ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. Судом извещалась.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД не является условием приобретения права собственности на такое имущество, а является лишь условием его допуска к участию в дорожном движении (п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств: ВАW» бортовой №, VIN №; «BAW» бортовой №, VIN №; «ВАW» 33462, VIN №, согласно которым продавец – ФИО3 передает, а покупатель – ФИО1 принимает вышеуказанные транспортные средства в соответствии с комплектацией изложенной спецификациях, являющихся приложением №1 к данным договорам (п.п.1.1 данных договоров).

Транспортные средства по данным договорам были переданы истцу по актам приема-передач, являющимися приложением №2 к указанным договорам.

Как усматривается из данных соглашений, паспорта транспортных средств (серия, номер, даты выдачи) не передавались. Имеется отметка об их отсутствии.

Судом также установлено, что ФИО3 приобрел данные автомашины по договорам купли-продажи заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автосистема», в лице конкурсного управляющего – ФИО4, действующей на основании решения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А41-54788/14, в рамках которого, в связи с введением процедуры банкротства, конкурсный управляющий обращался к ООО «БАУ-РУС» с заявлением об истребовании арестованных и переданных ответчику на ответственное хранение спорных транспортных средств для предоставления возможности проведения инвентаризации имущества юридического лица. Поскольку 08.04.2015 года было вынесено решение о признании ООО «Автосистема» несостоятельным (банкротом) арест наложенный на вышеуказанные транспортные средства подлежал снятию, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд обязал ООО «БАУ-РУС» передать конкурсному управляющему ФИО4 принадлежащие ООО «Автосистема» транспортные средства, в том числе и транспортные средства, которые заявлены истцом.

Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств на спорные автомашины также не передавались. Имеется указание об их отсутствии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, обратившись к ответчику с требованиями о выдаче дубликатов ПТС в досудебном порядке не получив требуемых документов, полагая, что указанное решение незаконно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» утвержденных Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 (ред. от 10.03.2017) ПТС выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

В силу абз.1 ч.10 данных положений, дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси: организациями и предпринимателями – на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года. В выдаваемом паспорте в разделе «Особые отметки» производится запись «Дубликат. Выдан взамен ПТС» и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта (абз.5 ч.10).

Из представленный стороной истца документов, не усматривается, что истребуемые у ответчика ПТС являются утраченными.

ФИО1 не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт обращения в орган внутренних дел непосредственно по факту утраты (хищения) ПТС, кроме того, отсутствуют сведения о том, что истцом были предприняты меры по защите нарушенных прав в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, однако, организация изготовитель не наделен правом разрешения гражданских споров в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что сокрытие оригиналов ПТС конкурсным управляющим ООО «Автоситема» – ФИО4 является утратой, поскольку данные понятия не являются тождественными.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из того, что выдача дубликатов ПТС осуществляется предприятием-изготовителем, в связи с утратой или в случае, если ПТС пришел негодность, учитывая отсутствие доказательств обращения заявителя к владельцам данных транспортных средств или в правоохранительные органы с целью установления местонахождения указанных ПТС или их судьбы, отсутствие доказательств утраты (хищения) ПТС, принятия мер по защите нарушенных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи ФИО1 дубликатов паспортов транспортных средств на указанные в иске автомашины.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на указанные транспортные средства, суд исходит из того, что никаких доводов, указывающих на то, что ответчиком оспаривается право собственности истца, ФИО1 не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

По смыслу искового заявления нарушение своих прав ФИО1 связывает с неисполнением продавцом обязанности по передаче ему паспорта транспортного средства, необходимого для постановки автомобиля на регистрационный учет и для его дальнейшей эксплуатации.

Действительно, как уже отмечалось в акте приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ не сделаны отметки в соответствующей графе о передаче ПТС. Однако такое нарушение не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на автомобили, а влечет применение иного способа защиты, прямо указанного в законе.

Так, в силу п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Согласно этой статье, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичным право наделен ФИО3 по отношению к конкурсному управляющему ООО «Автосистема» – ФИО4

Суд также учитывает положения «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, пунктом 59 которых (раздел VI «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов») предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае утраты покупателем документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, продавец обязан по заявлению владельца и предъявлению им паспорта или другого документа, его заменяющего, выдать новый документ с пометкой «дубликат» с указанием серии, номера и даты ранее выданного документа.

Такой способ защиты прав истца соответствует его целям, обозначенным в исковом заявлении. В свою очередь, при неисполнении указанной обязанности ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, на данном этапе оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорные транспортные средства, у суда не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственности «БАУ-РУС» моторс ФИО2 об обязании выдать паспорта транспортных средств и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов