Решение № 2А-5559/1/2017 2А-5559/2017 2А-5559/2017~М-4954/2017 М-4954/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-5559/1/2017

Дело № 2а-5559/1/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июня 2017 года

дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года ООО «ЖРЭУ № 4» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области ФИО1, указав в обоснование, что 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ЖРЭУ № 4» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь в обоснование на отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калужской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Калужской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - ПАО «КСК» и Государственная жилищная инспекция Калужской области – своих представителей в суд не направили, представили письменные отзывы, в которых полагали требования административного иска необоснованными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу № 2-7311/1/2016, предметом исполнения которого является: обязать ООО «ЖРЭУ № 4» исполнить обязанность по заключению договора энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов с ОАО «Калужская сбытовая компания».

Постановление получено должником и в установленный в нем пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

25 мая 2017 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных правовых норм, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно доказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона (ст. 30 ч. 11 Закона).

В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом представлено письмо от 04 мая 2017 года, адресованное ОАО «КСК», согласно которому административный истец предлагает представить в адрес ООО «ЖРЭУ № 4» проект договора на поставку энергоресурса. При этом в иске истец ссылается на бездействие ПАО «КСК», которое, по мнению истца, уклоняется от заключения договора, в связи с чем ООО «ЖРЭУ № 4» не имеет возможности исполнить решение суда.

Однако указанные доводы опровергаются представленными ПАО «КСК» письменными доказательствами, а именно: письмом № 1775 от 17 мая 2017 года, полученным ООО «ЖРЭУ № 4» 18 мая 2017 года, согласно которому управляющей организации разъяснены условия и порядок заключения договора энергоснабжения и предложено предоставить соответствующие документы в срок до 25 мая 2017 года для рассмотрения вопроса о заключении договора энергоснабжения. Доказательств предоставления документов управляющей компанией в адрес ПАО «КСК» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка административного истца на отсутствие его вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду отказа ПАО «Калужская сбытовая компания» от заключения договора энергоснабжения, является несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своих полномочий, при этом нарушения прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.