Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-272/2019

дело №2-272/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Герману А.Л., указав, что 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему Герману А.Л., под управлением Ф6, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф6 Автомобиль ответчика согласно договора <данные изъяты> застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило Герману А.Л. сумму страхового возмещения в сумме 1 709 981 руб., по платежному поручению №814 от 4 апреля 2017 года. ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением суда от 1 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-187/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. В рамках апелляционного рассмотрения дела, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», проведена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что подтверждения, имеющиеся на автомобиле Порш Кайен с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства №30203387 от 7 февраля 2017 года, заказ-наряде №П000004870 возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования и не могли быть образованы при обстоятельствах от 19 декабря 2016 года, отраженных в материалах гражданского дела №2-187/2018 и административном материале, т.е. вследствие съезда автомобиля марки «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Таким образом, Германом А.Л. необоснованно получено страховое возмещение за повреждения вышеуказанного транспорта, и оно подлежит возврату.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 709 981 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 750 рублей.

В судебное заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 исковое требование не признали. Просят в иске отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком <***>.

19 декабря 2016 года примерно в 00 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ф6, двигаясь по ФАД «Черкесск-Домбай», на 100 км.+150м., не справился с рулевым управлением на заснеженной дороге и допустил съезд с дороги в кювет и наехал на снежный сугроб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Герману А.Л. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис <данные изъяты> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>.

На основании заявления Ф1 о страховом событии от <дата>, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхователю Ф1 суммы страхового возмещения в размере 1 709 981 руб., что подтверждается решением о страховой выплате к страховому акту № от 31 марта 2017 года и платежным поручением №8140 от 4 апреля 2017 года. Денежные средства перечислены получателю Ф6, который действовал от имени и в интересах ФИО1, что подтверждается доверенностью от 23 декабря 2016 года, имеющейся в материалах выплатного дела.

13 апреля 2017 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 3 234 640 руб.80 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Страховая выплата в указанном размере страховщиком не произведена.

1 февраля 2018 года Центральным районным судом г. Волгограда рассмотрено гражданское дело №2-187/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. По делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №17/12-645, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере 3 007 400 руб. По решению суда иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО «Альфастрахование» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 297 419 руб. (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения: 3 007 400 руб. – 1 709 981 руб.), компенсация морального вреда, штраф и расходы по делу.

11 июля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков. Судом апелляционной инстанции принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2018 года отменено. Производство по гражданскому делу прекращено.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 года при апелляционном рассмотрении дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №979/4-2, 1034/4-2 от 8 июня 2018 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства №30203387 от 7 февраля 2017 года, заказ-наряде №П000004870 от 7 февраля 2017 года, акте осмотра транспортного средства № от 7 февраля 2017 года возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования, и не могли быть образованы при обстоятельствах от 19 декабря 2016 года, отраженных в материалах гражданского дела №2-187/2018 и административном материале, т.е. вследствие съезда автомобиля «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. С учетом изложенного, экспертом не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При установленных судом при рассмотрении дела обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 без законных на то оснований получил страховое возмещение, подлежащее возврату страховой организации.

Ответчик в лице своих представителей, возражая против заявленного иска, указывает на то, что страховое возмещение в сумме 1 709 981 руб. получено не им, что подтверждается платежным поручением №8140 от 4 апреля 2017 года. Ссылается на отсутствие у Ф6, которому истцом перечислены указанные денежные средства, полномочий для получения суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о том, что страховое возмещение выплачено представителю ФИО1 – Ф6, действовавшему по доверенности с правом получения денежных средств, подтверждаются наличием в материалах выплатного дела нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 от 23 декабря 2016 года

Кроме того, несостоятельными суд признаёт возражения ответчика о признании заключения экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №979/4-2, 1034/4-2 от 8 июня 2018 недопустимым по делу доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена по другому гражданскому делу №2-187/2018, производство по которому прекращено. В подтверждение невозможности использования указанного документа как доказательства по делу, представители ответчика предоставили суду рецензию №18/07-235 от 5 июля 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследование материалов дела показало, что экспертное заключение №979/4-2, 1034/4-2 от 8 июня 2018 года было дано в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, экспертное заключение, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, принимается в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу, поскольку установленные экспертизой обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, а доводы, касающиеся несогласия с выводами судебного эксперта, являются субъективным мнением ответчика, который не обладает соответствующими знаниями, экспертом не является, специальных познаний не имеет.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. Сам по себе факт несогласия с указанным заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка представителей ответчика на рецензию специалиста Агентства независимой оценки «Версия» №18/07-235 от 5 июля 2018 года на заключение эксперта по гражданскому делу №33-5943/2018 (2-187/2018) по иску ФИО1, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не являются экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным и достоверным доказательством. Лицо, изготовившее рецензии, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения автомобиля ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства №30203387 от 7 февраля 2017 года, заказ-наряде №П000004870 от 7 февраля 2017 года, акте осмотра транспортного средства №7892/046/00477/17 от 7 февраля 2017 года не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 19 декабря 2016 года. Поскольку страховое возмещение в размере 1 709 981 руб. выплачено ответчику Герману А.Л. без каких-либо правовых оснований, при этом в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения он не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховщика данной суммы как неосновательное обогащение.

АО «АльфаСтрахование» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, соответственно не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 16 750 руб.

Р
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в сумме 1 709 981 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 750 руб., а всего 1 726 731 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы. Срок изготовления мотивированного решения – 11 июня 2019 года

Судья Е.П. Сапарова