Решение № 2-4756/2019 2-4756/2019~М-11138/2018 М-11138/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4756/2019

Дело №2-4756/19 06 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом по договору купли-продажи от 13 февраля 2015 года приобретен у ответчика автомобиль. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, неустойка за период с 21 ноября 2016 года по 30 марта 2018 года, компенсация морального вреда, штрафа, расходы на оплату проведения экспертизы. Решение суда апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения. Ответчиком решение суда исполнено 19 ноября 2018 года. Автомобиль передан истцом ответчику 21 ноября 2018 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 2 223 100 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом неверно определена цена товара, которая должна быть определена по состоянию на 30 марта 2018 года, на день вынесения решения суда, размер неустойки несоразмерен, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф (л.д. 115-116).

Третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по делу №2-19/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара и убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества. Судом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля Hyundai140SKD VIN: № уплаченная по договору купли-продажи автомобиля №Н10008775, заключенного 13 февраля 2015 года в размере 946 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., штраф в размере 780 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 035 руб. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2018 года (л.д.10-35).

Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи 21 ноября 2018 года (л.д. 7).

Денежные средства в размере 2 382 035 руб. возвращены ответчиком истцу 19 ноября 2018 года (л.д. 36).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 ноября 2016 года по 30 марта 2018 года. Поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены 19 ноября 2018 года суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом неверно определена цена товара, поскольку цена товара определяется договором, заключенным между сторонами, кроме того указанная цена товара установлена судом, взыскана с ответчика в пользу истца. По указанным обстоятельствам судом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также, с учетом того, цена товара не является предметом настоящего спора.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в возврате денежных средств повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 500 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскивает государственную пошлину в размере 10 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 в счет неустойки 500 000 руб., штраф 250 000 руб., а всего 750 000 руб.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.