Апелляционное постановление № 22-1286/2024 22К-1286/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Дело № 22-1286/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

представителя заявителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» – адвоката Радь И.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заявителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» – адвоката Радь И.С. на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» – адвоката Радь И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Банк Санкт-Петербург» потерпевшим по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя заявителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» – адвоката Радь И.С., выслушав выступление представителя заявителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» – адвоката Радь И.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель заявителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» – адвокат Радь И.С. обратился 16.03.2024 в Киришский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, зарегистрированной судом 20.03.2024, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Банк Санкт-Петербург» потерпевшим по уголовному делу №, с обязанием устранить допущенное нарушение.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 02.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» – адвокат Радь И.С., излагая обстоятельства уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, полагает постановление следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Банк Санкт-Петербург» потерпевшим незаконным и необоснованным ввиду того, что денежные средства, снятые Потерпевший №1 с кредитной карты и переданные неустановленным лицам, в соответствии со ст. 819 ГК РФ находились исключительно в его владении, пользовании и распоряжении, Банк собственником указанных денежных средств не являлся, при этом при совершении хищения денежных средств неустановленные лица ввели в заблуждение не Банк, а Потерпевший №1, который собственноручно написал заявление о выдаче кредита, не сообщал никому из сотрудников банка о нахождении под воздействием третьих лиц, напротив убедительно сообщал о целях кредита. Кроме того Банк обеспечил соблюдение всех процедур, предусмотренных при заключении кредитного договора.

Выражает несогласие с выводами, отраженными в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывая, что по инициативе банка ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование №, по результатам которого установлено, что проведенная экспертиза не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что при изложенных обстоятельствах при вынесении постановления о признании Банка потерпевшим были нарушены требования ч. 1 ст. 42 УПК РФ, поскольку имуществу Банка преступлением вред причинен не был, напротив, указанным постановлением органа предварительного следствия причинен ущерб законным правам и интересам, поскольку на Банк необоснованно возлагается обязанность участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей стороны, возникают необоснованные процессуальные отношения с лицами, похитившими денежные средства Потерпевший №1, появляется необходимость предъявления в порядке ст. 44 УПК РФ требований о возмещении имущественного вреда, в размере выданного Потерпевший №1 кредита, освобождая, таким образом, заемщика от необходимости исполнения обязательства по кредитному договору.

Приводя положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что, несмотря на фактическое предоставление следователем материалов уголовного дела, судом не дана оценка обжалуемому процессуальному решению, учитывая, что позиция должностного лица, изложенная в судебном заседании суда первой инстанции, о направленности умысла третьих лиц на хищение денежных средств Банка, путем обмана Потерпевший №1, носит предположительный характер, и в материалах уголовного дела, не имеется объективных данных о достаточности оснований для признания ПАО «Банк Санкт-Петербург» потерпевшим, поскольку основанием для признания физического или юридического лица потерпевшим, согласно требованиям УПК РФ, является причинение вреда преступлением, чего установлено не было.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит противоречия, выразившиеся в указании судом о невозможности оценить законность и обоснованность решения следователя ввиду того, что данный вопрос может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, суд указывает о том, что обжалуемое процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что противоречит Определению Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1534-О, согласно которому суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность решения об отказе в признании потерпевшим, суд не предрешает вопросы доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств, оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении органа предварительного расследования доказательств, относящихся к возможному причинению вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело.

Находит необоснованным вывод суда о том, что дать оценку законности вынесенного постановления возможно исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку действующее законодательство не ограничивает суд в возможности истребования и исследования материалов уголовного дела.

Указывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может быть любое действие (бездействие) должностных лиц, принятое на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могу затруднить доступ граждан к правосудию, при этом вид обжалуемых решений действующим законодательством не определен, вывод суда о том, что обжалуемое процессуальное решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют доступ граждан к правосудию, полагает необоснованным.

На основании изложенного считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене с принятием нового решения и удовлетворения в полном объеме жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные суду материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судом не усматривается предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание правомерности действий следователя, наделенного в соответствии со ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оценивая доводы жалобы заявителя, суд также пришел к выводу, что постановление о признании ПАО «Банк Санкт-Петербург» в качестве потерпевшего, не приводит к нарушению Конституционных прав, восполнение которых в последующем станет невозможным, либо затруднительным, не относится к предмету оперативной проверки суда на стадии предварительного расследования, так как не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем судом дана оценка доводам заявителя по существу и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, что свидетельствует о противоречивости выводов суда, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, не представляется возможным установить, к каким выводам пришёл суд при рассмотрении жалобы, об отсутствии предмета судебного контроля или об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с п.4 ст.38916 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, когда выводы, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное нарушение является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» – адвоката Радь И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу представителя заявителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» – адвоката Радь И.С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» – адвоката Радь И.С., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: