Решение № 2-393/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-393/2019

66RS0037-01-2019-000492-07

Дело № 2-393/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 июля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец – ФИО1 (далее ФИО1) обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области ФИО4 было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Массив Декор» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Согласно текста вышеуказанного решения исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В последующем, судом был выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Массив Декор» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, на основании чего судебным приставом – исполнителем Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Участниками ООО «Массив Декор» являлись ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица осуществляли предпринимательскую деятельность, являлись уполномоченными представителями общества и руководили его деятельностью. Учитывая тот факт, что ФИО1 заключила договор подряда с ООО «Массив Декор» в лице ФИО2 в период 2015 года, обязательства по которому до сих пор не исполнены, что говорит о недобросовестности и неразумности вышеуказанных участников. Помимо этого, за весь период судебного процесса, возбуждение и ведение исполнительного производства ответчики не пытались урегулировать возникшую проблему, обязательства так и не выполнили.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 и ФИО3 74 200 рублей согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, 5000 рублей в качестве судебных расходов по оказанию юридических услуг, 2426 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Массив Декор» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по которому в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 74 200 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области окончил исполнительное производство в отношении должника ООО «Массив Декор» в связи с отсутствием у должника имущества (л.д. 23-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Массив Декор» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Истескому району г.Екатеринбурга. Учредителями ООО «Массив Декор» значатся ФИО2 и ФИО3.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2426 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 37 100 рублей, 2500 рублей – судебные расходы по оказанию юридических услуг, 1213 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 40 813 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 37 100 рублей, 2500 рублей – судебные расходы по оказанию юридических услуг, 1213 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 40 813 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.07.2019.

Председательствующий Е.В. Пивоварова