Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Куйтун 10 октября 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Карбовской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2017 по иску прокурора Куйтунского района в защиту интересов муниципального образования «Куйтунский район» к мэру муниципального образования «Куйтунский район» ФИО1 о взыскании суммы выплаченной неустойки, судебных расходов в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части своевременной оплаты заказчиками выполненных работ по муниципальным контрактам, выявившая факты ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования «Куйтунский район» заключенных контрактов, приведших к необоснованным дополнительным расходам из районного бюджета.

Муниципальные контракты в соответствии со ст. 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по общему правилу заключаются и оплачиваются в установленном порядке в пределах доведенных муниципальному заказчику как получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. В этой связи получатель бюджетных средств принимает обязательство оплатить поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, перед конкретным юридическим лицом.

Определение муниципального контракта предусмотрено в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Согласно п. 8 ст. 3 указанного закона муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, заключаемый от имени муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

25.04.2012 между администрацией муниципального образования «Куйтунский район» в лице мэра ФИО1, именуемого в дальнейшем «заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью "ХХХ" в лице "ППП", именуемой в дальнейшем «исполнитель» заключен муниципальный контракт № 2 МК/12 на выполнение работ по завершению строительства одноэтажных одноквартирных жилых домов (далее - МК № 2).

Согласно условиям заключенного контракта исполнитель взял на себя обязательства выполнения работ по завершению строительства трех одноэтажных одноквартирных жилых домов, а заказчик принятия выполненных работ и их оплату на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней за счет бюджетных средств в размере 3460056 руб. 52 коп. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 МК № 2).

В соответствии с п. 6.1 МК № 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, сторонами предусмотрено наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 5, 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Полагает, что администрацией муниципального образования «Куйтунский район» своевременно не были исполнены обязательства по оплате выполненных "ХХХ"» работ, в связи с чем у последних возникли основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по рассматриваемому муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2017 по делу №А 19-21185/16 удовлетворены требования ООО "ХХХ" к администрации муниципального образования «Куйтунский район» о взыскании 20 723 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 25.09.2014 за просрочку оплаты суммы задолженности по МК № 2, 1 966 руб. 40 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно информации администрации муниципального образования «Куйтунский район» от 16.08.2017 № 1169 исполнительный лист по вышеуказанному делу поступил в администрацию района 14.03.2017, изложенные в нем требования исполнены 19.04.2017 в сумме 20723 руб. 19 коп., 09.06.2017 возмещены расходы по уплате государственной пошлины истцом (платежные поручения № 4955 и 8318).

Общая сумма выплаченных администрацией муниципального образования «Куйтунский район» в пользу ООО «Строн-Т» денежных средств составила 22689 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 21 Устава муниципального образования «Куйтунский район» мэр района является высшим должностным лицом Куйтунского района, возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Куйтунского района, осуществляет представительные и иные функции в соответствии с законодательством и действующим Уставом.

В соответствии с решением Куйтунской территориальной избирательной комиссии от 09.09.2013 № 97/1306 «Об определении результатов выборов мэра муниципального образования Куйтунский район», сведениями из Единого реестра юридических лиц, размещенными на сайте ФНС России, мэром муниципального образования «Куйтунский район» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - администрации муниципального образования «Куйтунский район» Иркутской области является Полонии А. И..

Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений законодательства, а также изложенных обстоятельств следует, что мэр муниципального образования «Куйтунский район» ФИО1 являясь высшим должностным лицом муниципального образования и возглавляя деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Куйтунского района, выступив представителем стороны заказчика по муниципальному контракту, не обеспечил своевременную оплату выполненных "ХХХ"» работ в рамках МК № 2, что повлекло обращение последнего за защитой его нарушенных прав в Арбитражный суд Иркутской области и выплату из бюджета муниципального образования неустойки в сумме 20723 руб. 19 коп. и судебных расходов в сумме 1966 руб. 40 коп. в пользу указанного субъекта предпринимательской деятельности.

Полагает, что сложившееся положение является недопустимым, так как помимо нарушения интересов муниципального образования, повлекло излишнюю нагрузку на бюджет района в виде уплаты штрафных санкций.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.ч. 1, 3.1).

Считает, что сам факт не обеспечения ответчиком, являющимся высшим должностным лицом муниципального образования, исполнения рассматриваемого МК № 2 свидетельствует об его неправомерных действиях, недобросовестности.

Таким образом, денежные средства, выплаченные в пользу <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 25.09.2014 за просрочку оплаты суммы задолженности по МК № 2 в сумме 20 723 руб. 19 коп. и 1 966 руб. 40 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с мэра муниципального образования «Куйтунский район» ФИО1 в бюджет муниципального образования «Куйтунский район».

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

Полагает, что исковое заявление прокурора направлено на защиту интересов муниципального образования «Куйтунский район», согласно ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" средства местного бюджета составляют экономическую основу муниципального образования.

Просит суд взыскать с мэра муниципального образования «Куйтунский район» ФИО1 сумму выплаченных из бюджета муниципального образования «Куйтунский район» в пользу <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 25.09.2014 за просрочку оплаты суммы задолженности по МК № 2 в сумме 20 723 руб. 19 коп. и 1 966 руб. 40 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Куйтунского района Хертуева А.О. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что между <данные изъяты> и администрацией муниципального образования «Куйтунский район» шли судебные разбирательства по поводу порядка исполнения указанного муниципального контракта, действительно, была проведена экспертиза выполненных работ, ей известно о том, что есть решение суда, в соответствии с которым выполненные "ХХХ" работы не соответствовали требованиям действующего законодательства. Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о том, что, администрация надлежащим образом не выполнила обязательства по оплате выполненных работ, и у "ХХХ" возникла возможность обратиться с иском по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что бюджет муниципального образования невелик, и любая нагрузка, даже в 20 тысяч рублей, является для него ощутимой. В связи с чем считает, что в данном случае был нанесен ущерб работодателю так как выплата этих денежных средств не была запланирована. Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены, штрафные санкции легли на бюджет. Полагает, что на основании того, что мэр муниципального образования является высшим должностным лицом, соответственно, положениями Гражданского кодекса предусмотрено взыскание денежных средств в порядке регресса. Считает, что вину ответчика устанавливать не нужно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дыня А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что "ХХХ" не выполнил свои обязательства, администрация муниципального образования подавала в суд, по делу назначалась экспертиза. Часть денег по муниципальному контракту не была вовремя уплачена. Мэр является главой муниципального образования, он подписывает все муниципальные контракты. Истцом предъявлены исковые требования к мэру в порядке регресса по возврату штрафных санкций, пеней, судебных издержек, что он считает не правильным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Полагает, что в данном случае речь идет о штрафных санкциях, судебных издержках, которые не подлежат удовлетворению в порядке регресса. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными судебными расходами. Полагает, что в иске прокурору необходимо отказать в полном объеме.

Ответчик - мэр муниципального образования «Куйтунский район» ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий мэра муниципального образования, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимается неблагоприятные для юридического лица имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в иных случаях.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2012г. между администрацией муниципального образования «Куйтунский район» в лице мэра ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице "ППП" заключен муниципальный контракт № 2 МК/12 на выполнение работ по завершению строительства одноэтажных одноквартирных жилых домов (далее - МК № 2). Согласно условиям заключенного контракта исполнитель взял на себя обязательства выполнения работ по завершению строительства трех одноэтажных одноквартирных жилых домов, а заказчик принятия выполненных работ и их оплату на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней за счет бюджетных средств в размере 3460056 руб. 52 коп. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 МК № 2).

В соответствии с п. 6.1 МК № 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, сторонами предусмотрено наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта администрацией муниципального образования «Куйтунский район» своевременно не были исполнены обязательства по оплате выполненных "ХХХ" работ, в связи с чем у последних возникли основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по рассматриваемому муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2017г. по делу №А 19-21185/16 удовлетворены требования "ХХХ" с администрации муниципального образования «Куйтунский район» взыскано 20723 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014г. по 25.09.2014г. за просрочку оплаты суммы задолженности по МК № 2, 1966 руб. 40 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно информации администрации муниципального образования «Куйтунский район» от 16.08.2017г. № 1169 исполнительный лист по вышеуказанному делу поступил в администрацию района 14.03.2017г., изложенные в нем требования исполнены 19.04.2017г. в сумме 20723 руб. 19 коп., 09.06.2017г. возмещены расходы по уплате государственной пошлины истцом (платежные поручения № 4955 и 8318).

Таким образом, во исполнение указанного решения арбитражного суда, за счет средств бюджета МО «Куйтунский район» произведена выплата "ХХХ" денежных средств, в том числе неустойки и судебных расходов на сумму 22689 рублей 59 копеек, по мнению прокурора, мэр ФИО1 являясь высшим должностным лицом муниципального образования и возглавляя деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Куйтунского района, выступив представителем стороны заказчика по муниципальному контракту, не обеспечил своевременную оплату выполненных работ по указанному контракту.

Между тем, доказательств того, что указанные выплаты являются ущербом, причиненным в результате действий (бездействия) мэра ФИО1, стороной истца суду не представлено.

Так, объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением мэра ФИО1 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты суммы задолженности и судебных расходов не имеется.

Кроме того, выплата процентов за просрочку оплаты задолженности и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности мэра муниципального образования и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Действия мэра ФИО1 предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области при вынесении решения от 13 февраля 2017 г. не являлись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что допуская просрочку оплаты суммы задолженности по муниципальному контракту от 25 апреля 2012 г. МК № 2, именно ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ процентов за просрочку оплаты задолженности о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на мэра ФИО1 полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства не является.

Недоказанность указанных обстоятельств исключает материальную ответственность ответчика.

Суд полагает, что выплаты, произведенные Муниципальным образованием «Куйтунский район» на основании решения арбитражного суда не являются вредом, причиненным имуществу муниципального образования, поскольку суммы, перечисленные муниципальным образованием были взысканы на основании норм гражданского законодательства, являются процентами за просрочку оплаты суммы задолженности по муниципальному контракту, судебными расходами и не являются возмещением вреда согласно ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, ссылка истца на ст. 1081 ГК РФ в данном случае несостоятельна, т.к. мэр муниципального образования «Куйтунский район» действовал не как работник, поскольку отношения между муниципальным образованием и выборным должностным лицом не являются трудовыми, а действовал в рамках своей компетенции установленной законом, от имени муниципального образования.

Кроме того п. 1 ст. 1081 ГК РФ содержит положения о возмещении вреда, причиненного другим лицом (работником, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), при этом п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ содержащий следующее - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Между тем, в данном случае невозможно применить и положения ст. 277 ТК РФ, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования - мэр муниципального образования не является руководителем организации по смыслу положений данной статьи, в связи с чем на него не распространяется нормы ТК РФ, предусматривающие ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий мэра ФИО1, а также доказательств того, что он действовал недобросовестно и неразумно.

Сам по себе факт взыскания неустойки и судебных расходов, в том числе решением суда, не является основанием для вывода об умышленности действий мэра по причинению ущерба муниципальному образованию.

Согласно ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с положениями ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом суд принимает во внимание, что муниципальное образование «Куйтунский район», как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений (ст.ст. 124,126 ГК РФ), а соответственно несет риск, связанный с ответственностью по своим обязательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Куйтунского района в защиту интересов муниципального образования «Куйтунский район» к мэру муниципального образования «Куйтунский район» ФИО1 о взыскании суммы выплаченных из бюджета муниципального образования «Куйтунский район» в пользу <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014г. по 25.09.2014г. за просрочку оплаты суммы задолженности по МК № 2 в сумме 20723 рубля 19 копеек и 1966 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать полностью.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 17 октября 2017 года, через Куйтунский районный суд.

Председательствующий: Решение не вступило в законную силу