Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2 – 714/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно – строительному кооперативу № 23 об оспаривании решения общего собрания членов кооператива

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК № 23 о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков ГСК, состоявшееся в ДАТА о принятии Устава ГСК № 23 в новой редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДАТА в ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР, ему стало известно о том, что ДАТА состоялось названное отчетно-выборное собрание, на котором среди иных вопросов, был принят Устав ГСК в новой редакции. Названное выше решение истец полагает не законным и подлежащим отмене, поскольку истец не был извещён о дате и времени собрания, а так же отсутствовал кворум собрания. Оспариваемым решением нарушены права истца как члена ГСК на получение информации, участие в собрании (л.д. 7 – 9).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что с ДАТА не является членом ГСК, т.к. продал ранее принадлежащий ему гаражный бокс иному лицу (бывшей супруге, с которой не поддерживает родственных отношений), и которая не обращалась в суд с каким – либо самостоятельным требованием к ГСК. Истец ознакомился с протоколом общего собрания, которое им обжалуется, в ДАТА.

Представитель ответчика ГСК № 23 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, сообщив, что истец не является членом ГСК и надлежащим истцом, так же ходатайствовав о применении пропуска срока исковой давности.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт регистрации ответчика ГСК № 23 в качестве юридического лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами (л.д. 10 – 13).

Правовое положение гаражных кооперативов регулируется нормами Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и Уставом гаражного кооператива, поскольку специальный федеральный закон в отношении гаражно – строительных кооперативов не принят.

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков ГСК, на котором принят Устав ГСК в новой редакции, требований о признании недействительным протокола отчётно - выборного собрания ФИО1 не заявлено.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания решения собрания ничтожным.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В обоснование иска ФИО1 ссылается как на основания оспоримости (существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; нарушение правил составления протокола), так и на основания ничтожности решения общего собрания пайщиков ГСК (отсутствие необходимого кворума для принятия решения).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств.

Представителем ответчика ГСК № 23 ФИО3 в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, текста искового заявления и копии решения Миасского городского суда по делу НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО1 стало известно об оспариваемом им решении общего собрания членов ГСК не позднее ДАТА (л.д. 7 – 8, 30 – 32).

С иском об оспаривании решения общего собрания пайщиков ГСК № 23 ФИО1 обратился только ДАТА (л.д. 3), т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания, и спустя более 2-х лет после фактически проведённого собрания (состоявшегося ДАТА).

Каких-либо доказательств, подтверждающих пропуск ФИО1 срока обращения в суд по уважительным причинам, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не представлено.

Факт обращения ФИО1 в налоговые органы с соответствующими заявлениями об отмене регистрации Устава ГСК в новой редакции, принятом на оспариваемом общем собрании, не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку отказ налогового органа в удовлетворении жалобы истца был получен последним в ДАТА (т.е. у истца имелся достаточный срок для обращения в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности).

Кроме того, факт обращения лица в иные (не судебные) органы не течение срока исковой давности не прерывает и не приостанавливает.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд со значительным пропуском срока, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Из показаний истца, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником гаражного бокса № 11, входящего в ГСК № 23, является не истец, и иное лицо – ФИО4, не предъявившая каких – либо требований к ответчику.

Доказательств наличия у истца полномочий действовать от имени собственника гаражного бокса ФИО4, в т.ч. оспаривать решения общего собрания членов ГСК, истцом суду не представлено.

Истец ФИО1, после отчуждения им названного выше гаражного бокса не имеет какой – либо собственности в ГСК № 23 и не является его членом с ДАТА, что подтверждается сторонами в судебном заседании.

Исходя из действующих правовых норм, право на оспаривание общего собрания членов кооператива (в т.ч. и ГСК) принадлежит его члену, либо собственнику имущества, т.е. лицу, чьё право действительно нарушено оспариваемым решением.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что наличие оспариваемого решения общего собрания пайщиков ГСК фактически не нарушает прав и законных интересов истца, а так же не создаёт препятствий к использованию ФИО1 принадлежащего ему имущества.

Доказательств иному в судебном заседании не добыто.

Нарушение прав и законных интересов истца либо угроза нарушения права не должно быть мнимым либо носить возможный (предположительный) характер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений, истцом не доказаны факты нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением, а так же наличия реальной угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО1 ответчиком.

Доказательств отсутствия кворума оспариваемого общего собрания пайщиков ГСК № 23, его фактического не проведения, а так же доказательств иных нарушений при организации и проведении общего собрания истцом не предоставлено.

Протокол отчётно –выборного собрания членов ГСК № 23 ФИО1 не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства влекут невозможность удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно – строительному кооперативу № 23 об оспаривании решения общего собрания членов кооператива отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: