Решение № 12-857/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-857/2017

Дело № 12-857/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 16 мая 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., рассмотрев жалобу административного органа на постановление мирового судьи по судебному участку № города Якутска, временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № г.Якутска от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия),

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № города Якутска, временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № г.Якутска от ____ 2017 года производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что предписание от ____.2016 г. оспорено в судебном порядке и не было отменено, а следовательно является действующим. Поскольку предписание ГУП «ЖКХ РС(Я)» не было исполнено в установленный срок, то имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, при проведении проверки, ГУП «ЖКХ РС(Я)» был предоставлен план водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта, по охране сохранению водных биологических ресурсов Нижнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2011-2021 от ____ 2011 года. Пункт 9 указанного плана предусматривает получение разрешения на сброс сточных вод р.Колыма п.Черский-1. Следовательно, ГУП «ЖКХ РС(Я) как минимум с ____ 2011 года знало о необходимости получения решения, но так и не получило его.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) по доверенности ФИО2 просила отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебном заседании представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании акта проверки от ____ 2016 г. № 43 Управлением Росприроднадзора по РС(Я) в адрес ГУП «ЖКХ РС(Я)» ____ 2016 г. внесено предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до ____ 2017 г., а именно не представил зарегистрированное в установленном порядке Решение о предоставлении водного объекта (р.Колыма) в пользование для сброса сточных вод с канализационного очистных сооружений Нижнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» п.Черский и Зеленый мыс (Черский-1). Приказом Управления Росприроднадзора по РС(Я) № от ____ 2017 г. проведена внеплановая, документарная проверка в отношении юридического лица – ГУП «ЖКХ РС(Я)» относительно выполнения предписания органа государственного надзора. Актом проверки № от ____.2017 г. установлено, что юридическое лицо ГУП «ЖКХ РС(Я)» не выполнило предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ____.2016 г. в установленный срок, т.е до ____ 2017 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ГУП «ЖКХ РС(Я)» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из материалов, нельзя сделать вывод о том, что к моменту, обозначенному Управлением Росприроднадзора по РС(Я) для исполнения предписания, у ГУП «ЖКХ РС(Я) имелась возможность его надлежащего исполнения и в срок.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ____ 2016 г. ГУП «ЖКХ РС(Я)» внесено ходатайство о продлении срока исполнения предписания № от ____ 2016 г. Управлением Росприроднадзора по РС(Я) письмом от ____ 2016 г. отказано в ходатайстве о продлении срока исполнения. Решением Арбитражного суда РС(Я) от ____ 2017 г. отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) в продлении срока исполнения предписания № от ____.2016 г. признан незаконным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При этом, из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

При этом в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ законность решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) должна проверятся.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства мировой судья пришел к выводу, что ГУП «ЖКХ РС(Я)» из-за отсутствия финансовых возможностей не выполнило предписание в установленный срок, предприятием принимаются меры по выполнению указанного предписания, неоднократно обращались в надзорный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к правильном выводу об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии ГУП «ЖКХ РС(Я)» и прекращении производства по делу.

Выводы мирового судьи изложены в постановлении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № города Якутска, временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № г.Якутска от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия), - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС(Я).

Судья ___

___

___