Решение № 2-2463/2017 2-2463/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2463/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права залога,

по иску ООО КБ «КБР Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсного управляющего КБ «КБР Банк» (ООО)) к ФИО2 и ФИО1 о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права залога, по следующим основаниям.

(дата обезличена) между ФИО2 (заимодавец), и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в сумме (данные обезличены) руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до (дата обезличена).

Исполнение обязательств ФИО1 обеспечивается залогом земельных участков по договору залога (ипотеки) земельных участков от (дата обезличена):

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство и ведение дачного хозяйства, общая площадь (данные обезличены) кв.м., адрес: (адрес обезличен)(номер обезличен), кадастровый (номер обезличен),

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, общая площадь (данные обезличены) кв.м., адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Согласно п.3.1. договора залога залоговая стоимость земельных участков по соглашению сторон составляет (данные обезличены) руб.

На момент подписания договоров залога, в отношении земельных участков отсутствовали какие-либо обременения, что подтверждается уведомлениями о погашении ограничения (обременения) права от (дата обезличена).

(дата обезличена) стороны обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права залога на земельные участки.

Уведомлением от (дата обезличена) государственная регистрация обременения права на земельные участки была приостановлена в связи с арестом земельных участков, наложенных после подписания договора залога между истцом и ответчиком Советским районным судом г.Н.Новгорода.

На дату заключения договора залога и подачи настоящего иска правообладателем земельных участков - объектов ипотеки – является ответчик, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязательства по договорам займа ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом был предъявлен соответствующий иск в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В данном случае требование истца-залогодержателя направлено на признание незарегистрированного права залога.

Вступившие в действие новые положения ГК РФ предусматривают государственную регистрацию обременения недвижимого имущества, без регистрации договора об ипотеке.

Договор залога земельных участков заключен между сторонами. В данном случае материально-правовой интерес ФИО2 заключается в регистрации обременения на земельные участки, принадлежащие ФИО1 и предоставленные в залог в обеспечение исполнения ее обязательств по договорам займа, не исполненных до настоящего времени.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит признать право залога (ипотеки) ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство и ведение дачного хозяйства, общая площадь (данные обезличены) кв.м., адрес: (адрес обезличен) (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), на основании договора залога (ипотеки) земельных участков от (дата обезличена).

От представителя третьего лица КБ «КБР Банк» (ООО) поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО2 (л.д.69-72) и исковое заявление к ФИО2 и ФИО1 о признании договора залога (ипотеки), заключенного (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 недействительной (мнимой) сделкой, с ходатайством о признании КБ «КБР Банк» (ООО) третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своих требований представитель КБ «КБР Банк» (ООО) указал следующее.

Приказом Банка России от (дата обезличена) №(номер обезличен) у ООО «Коммерческий банк развития» (КБ «КБР Банк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №(адрес обезличен) КБ «КБР Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

КБ «КБР Банк» считает, что договор залога (ипотеки), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 является недействительной сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по следующим основаниям.

Между КБ «КБР Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен) (Кредитный договор), на основании которого Банком были предоставлены Заемщику денежные средства в сумме (данные обезличены) руб. на срок до (дата обезличена) с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ООО КБ «КБР Банк» обратился в суд с иском к ФИО1

Согласно карточке дела (номер обезличен), находящегося в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода, исковое заявление ОАО «НББ» к ФИО1 поступило в суд (дата обезличена). Совместно с исковым заявлением в суд было подано заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена).

(дата обезличена) Советским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено заочное решение по делу (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере (данные обезличены) руб., которое было отменено (дата обезличена) по заявлению ФИО1

После этого делу был присвоен (номер обезличен). Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) года исковые требования Банка были удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано (данные обезличены) руб.

Таким образом, в настоящее время у ФИО1 имеется перед КБ «КБР Банк» непогашенная задолженность в размере (данные обезличены) руб., подтвержденная решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) г. по делу (номер обезличен) вступившим в законную силу.

(дата обезличена) между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога (ипотеки) земельного участка (номер обезличен) в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано два земельных участка для дачного строительства, общая площадь каждого участка (данные обезличены) кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен); кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), расположенного за пределами участка, (адрес обезличен)

Договор залога (ипотеки) земельного участка (номер обезличен) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (дата обезличена) за номером (номер обезличен) и (дата обезличена) за номером (номер обезличен)

Незадолго до отзыва Банком России у ООО «Коммерческий банк развития» лицензии на осуществление банковской деятельности, (дата обезличена) Стороны заключили Соглашение о расторжении договора залога (номер обезличен) от (дата обезличена) и Соглашение о расторжении Договор залога (ипотеки) земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена).

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела (номер обезличен), находящегося в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода, что подтверждается решением Советского районного суда г.Н.Новгорода и апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

Обязательства ФИО1 по Договору потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф/2014 на момент подачи иска о взыскании задолженности не были ничем не обеспечены, в связи с чем Банком было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры были наложены определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), в том числе автомобиль ФИО1, который так же был предметом залога по Договору залога автотранспортного средства от (дата обезличена) №(номер обезличен), заключенному между Банком и ФИО1, заключенному во исполнение обязательств по Договору потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен),

В соответствии с п.п.3.1,3.2 Договора залога автотранспортного средстваот (дата обезличена) №(номер обезличен) предметом залога являлся автомобиль (данные обезличены) №(адрес обезличен), залоговой стоимостью (данные обезличены) руб.

Предметом рассмотрения дела (номер обезличен), находящегося в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода было заявление ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий банк развития» к ФИО1 в свзязи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, в удовлетворении которого судом было отказано.

В настоящее время в производстве Московского районного суда г.Н.Новгород слушается гражданское дело (номер обезличен) по иску ФИО5 к ФИО1 и Банку об освобождении имущества от ареста.

Из анализа сложившейся ситуации можно сделать вывод о том, что обеспечительные меры были приняты судом своевременно и обоснованно, так как, не смотря на их наличие, ФИО1 злоупотребляет правом, предпринимает действия с целью избежать обращения взыскания на свое имущество.

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По мнению КБ «КБР Банк» (ООО) действия ФИО1 по заключению (дата обезличена) договора залога (ипотеки) земельных участков при наличии непогашенной задолженности перед Банком и наличием обеспечительных мер, наложенных на два земельных участка, являются злоупотреблением правом, что влечет ничтожность договора залога (ипотеки), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1

Договор залога заключен сторонами (дата обезличена), то есть после истечения срока возврата заемных денежных средств (после (дата обезличена)), установленного договором займа от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО1

О недействительности договора залога (ипотеки) от (дата обезличена) свидетельствует тот факт, что сделка заключена не одновременно с договором займа, а после истечения срока исполнения обязательства по договору займа, после вынесения Советским районным судом г.Н.Новгорода определения от (дата обезличена) об удовлетворении заявления КБ «КБР Банк» о принятии обеспечительных мер.

Совершенная сделка в случае удовлетворения иска ФИО2 повлечет для Банка как кредитора ФИО1 негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата Банка долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ФИО1

Из вышеприведенного следует, что действия ФИО1 направлены на избежание неблагоприятных последствий - обращения взыскания задолженности на ее имущество и уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем такие действия должны быть оценены с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, имеются основания для признания договора залога (ипотеки) от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой.

В своем исковом заявлении представитель конкурсного управляющего КБ «КБР Банк» (ООО) просит суд: признать договор залога (ипотеки), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 недействительной (мнимой) сделкой.

Определением суда КБ «КБР Банк» (ООО) признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление Банка с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее также представил письменные пояснения по делу (л.д.54-55).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признала, с иском Банка не согласна, пояснила, что после заключения с Банком соглашения о расторжении договора залога, был заключен договор с ФИО2 Также пояснила, что деньги, полученные по договору займа с ФИО2 на погашение задолженности перед Банком не направляла. Договор залога не стали регистрировать сразу после его заключения, т.к. рассчитывала возвратить займ ФИО2 своевременно.

Представитель ООО КБ «КБР Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО КБ «КБР Банк» подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, Ззаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.334.1 Гражданского Кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.339 Гражданского Кодекса РФ, Вв договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.339.1 Гражданского Кодекса РФ, Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 (заимодавец), и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в сумме (данные обезличены) руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до (дата обезличена) (л.д.6-8).

Также (дата обезличена) между ФИО2 (заимодавец), и ФИО1 (заемщик) был заключен договор залога (ипотеки) земельных участков (л.д.9-11):

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство и ведение дачного хозяйства, общая площадь (данные обезличены).м., адрес: (адрес обезличен)32, кадастровый номер: (номер обезличен), земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по Нижегородской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись (номер обезличен);

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, общая площадь (данные обезличены) кв.м., адрес: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по Нижегородской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись (номер обезличен).

Согласно п.3.1. договора залога залоговая стоимость земельных участков по соглашению сторон составляет (данные обезличены) руб.

Как следует из искового заявления, на момент подписания договоров залога, в отношении земельных участков отсутствовали какие-либо обременения, что подтверждается уведомлениями о погашении ограничения (обременения) права от (дата обезличена) (л.д.12).

24 мая 2017 года стороны обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права залога на земельные участки. Уведомлением от (дата обезличена) государственная регистрация обременения права на земельные участки была приостановлена в связи с арестом земельных участков, наложенных после подписания договора залога между истцом и ответчиком Советским районным судом г.Нижнего Новгорода (л.д.16-17).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, ФИО2 указывает, что на дату заключения договора залога и подачи настоящего иска правообладателем земельных участков - объектов ипотеки – является ответчик ФИО3, что подтверждено выписками из ЕГРН, обязательства по договорам займа ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом был предъявлен соответствующий иск в Советский районный суд г.Н.Новгорода. В данном случае требование истца-залогодержателя направлено на признание незарегистрированного права залога.

Судом установлено, что между КБ «КБР Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен) (Кредитный договор), на основании которого Банком были предоставлены Заемщику денежные средства в сумме (данные обезличены) руб. на срок до (дата обезличена) с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ООО КБ «КБР Банк» обратился в суд с иском к ФИО1

Приказом Банка России от (дата обезличена) №(номер обезличен) у ООО «Коммерческий банк развития» (КБ «КБР Банк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) КБ «КБР Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) срок конкурсного производства продлен до (дата обезличена).

Обращаясь со встречными требованиями, КБ «КБР Банк» считает, что договор залога (ипотеки), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 является недействительной сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, согласно карточке дела (номер обезличен), находящегося в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода, исковое заявление ОАО «НББ» к ФИО1 поступило в суд (дата обезличена). Совместно с исковым заявлением в суд было подано заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена).

(дата обезличена) Советским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено заочное решение по делу (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере (данные обезличены) руб., которое было отменено (дата обезличена) по заявлению ФИО1

После этого делу был присвоен (номер обезличен). Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) года исковые требования Банка были удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано (данные обезличены) руб.

Таким образом, в настоящее время у ФИО1 имеется перед КБ «КБР Банк» непогашенная задолженность в размере (данные обезличены) руб., подтвержденная решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу.

(дата обезличена) между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога (ипотеки) земельного участка №(номер обезличен) в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано два земельных участка для дачного строительства, общая площадь каждого участка (данные обезличены) кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес обезличен)

Договор залога (ипотеки) земельного участка №(номер обезличен) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен) (дата обезличена) за номером (номер обезличен) и (дата обезличена) за номером (номер обезличен)

Незадолго до отзыва Банком России у ООО «Коммерческий банк развития» лицензии на осуществление банковской деятельности, (дата обезличена) Стороны заключили Соглашение о расторжении договора залога № (номер обезличен) от (дата обезличена) и Соглашение о расторжении Договор залога (ипотеки) земельного участка № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела (номер обезличен), находящегося в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода, что подтверждается решением Советского районного суда г.Н.Новгорода и апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

Как следует из отзыва Банка, обязательства ФИО1 по Договору потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен) на момент подачи иска о взыскании задолженности не были ничем не обеспечены, в связи с чем Банком было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры были наложены определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), в том числе на автомобиль ФИО1, который так же был предметом залога по Договору залога автотранспортного средства от (дата обезличена) №(номер обезличен) заключенному между Банком и ФИО1, заключенному во исполнение обязательств по Договору потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен)

В соответствии с п.п.3.1,3.2 Договора залога автотранспортного средстваот (дата обезличена) №(номер обезличен) предметом залога являлся автомобиль (данные обезличены), ПТС №(адрес обезличен), залоговой стоимостью (данные обезличены) руб.

Из возражений Банка следует, что предметом рассмотрения дела (номер обезличен), находящегося в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода было заявление ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий банк развития» к ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, в удовлетворении которого судом было отказано.

В настоящее время в производстве Московского районного суда г.Н.Новгород слушается гражданское дело (номер обезличен) по иску ФИО5 к ФИО1 и Банку об освобождении имущества от ареста.

Как указывает в своих возражениях Банк, из анализа сложившейся ситуации можно сделать вывод о том, что обеспечительные меры были приняты судом своевременно и обоснованно, так как не смотря на их наличие, ФИО1 злоупотребляет правом, предпринимает действия с целью избежать обращения взыскания на свое имущество.

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российское Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами Банка о том, что действия ФИО1 по заключению (дата обезличена) договора залога (ипотеки) земельных участков при наличии непогашенной задолженности перед Банком наличием обеспечительных мер, наложенных на два земельных участка являются злоупотреблением правом, что влечет ничтожность договора залога (ипотеки), заключенного (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что Договор залога заключен сторонами (дата обезличена), то есть после истечения срока возврата заемных денежных средств (после (дата обезличена)), установленного договором займа от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО1

О недействительности договора залога (ипотеки) от (дата обезличена) свидетельствует и тот факт, что сделка заключена не одновременно с договором займа, а после истечения срока исполнения обязательства по договору займа, после вынесения Советским районным судом г.Н.Новгорода определения от (дата обезличена) об удовлетворении заявления КБ «КБР Банк» о принятии обеспечительных мер.

Совершенная сделка в случае удовлетворения иска ФИО2 повлечет для Банка как кредитора ФИО1 негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата Банка долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ФИО1

Из вышеприведенного следует, что действия ФИО1 направлены на избежание неблагоприятных последствий - обращения взыскания задолженности на ее имущество и уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем такие действия должны быть оценены с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, имеются основания для признания договора залога (ипотеки) от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой.

Таким образом, исковые требования ООО КБ «КБР Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсного управляющего КБ «КБР Банк» (ООО)) к ФИО2 и ФИО1 следует удовлетворить и признать договор залога (ипотеки), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

В связи с признанием договора залога недействительным ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права залога ФИО2 на земельный участок общей площадью (данные обезличены) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)32, на основании договора залога (ипотеки) земельных участков от (дата обезличена), следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсного управляющего КБ «КБР Банк» (ООО)) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., уплаченные при подаче иска в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права залога ФИО2 на земельный участок общей площадью (данные обезличены) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (номер обезличен), на основании договора залога (ипотеки) земельных участков от (дата обезличена), отказать.

Исковые требования ООО КБ «КБР Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсного управляющего КБ «КБР Банк» (ООО)) к ФИО2 и ФИО1 о признании договора залога недействительным, удовлетворить.

Признать договор залога (ипотеки), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсного управляющего КБ «КБР Банк» (ООО)) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсного управляющего КБ «КБР Банк» (ООО)) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов