Апелляционное постановление № 22-1236/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/17-109/2025

Дело № 22-1236 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 26 декабря 2023 года по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, позицию прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя основания, на которые суд сослался при принятии решения, выражает несогласие с постановлением суда, считая его нецелесообразным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части разрешения вопросов по ст.79, 80 УК РФ, считает, что основания указанные судом, не могут служить причиной для отказа в удовлетворении завяленного им ходатайства.

Отмечает, что им отбыто почти 1/2 срока назначенного судом наказания - 2 года 5 месяцев, вину признал, в содеянном раскаялся, от возмещения ущерба не отказывался, его дети нуждаются в материальной поддержке и воспитании, обязуется соблюдать все ограничения и требования, установленные судом.

Обращает внимание, что им выполнены все предусмотренные законом требования для обращения в суд с апелляционной жалобой и заявленным ходатайством, в том числе хватило времени все обдумать, вследствие чего, обязуется оправдать возложенное доверие и доказать свое исправление.

Просит заменить неотбытую часть наказания, отменив постановление и применив положения ст.80 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Щекино Зенкин А.Н. считает постановление суда законным, обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения, отвечающего положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием прокурора, осужденного. Иные лица: представитель исправительного учреждения, потерпевшие надлежаще извещались о дате, времени, месте рассмотрения ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него никем из участников уголовного судопроизводства не подано.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, и принял решение в соответствии с установленными из них обстоятельствами. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд верно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом более 1/3 части наказания, то есть срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ч.2 ст. 80 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, принимая решение, суд учел характеристику на ФИО1, согласно которой осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 18 июля 2024 года (начало срока его отбывания наказания 11 января 2024 года, конец срока 03 февраля 2028 года), имеет 3 поощрения, трудоустроен с 20 августа 2024 года и с 01 марта 2025 года переведен на должность уборщика отряда, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исков и алиментов не имеет, проходил обучение с присвоением квалификация «Швея», имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, вину признал, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, принимал участие в добровольном сборе денежных средств православному приходу храма <данные изъяты>, в беседах воспитательного характера высказывает намерения вести законопослушный образ жизни, имеет социально-значимое заболевание. По заключению администрации характеризуется положительно, в связи с чем, замена неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Суд также обоснованно учел, что осужденным было получено еще одно поощрение, от 11 апреля 2025 года, по итогам 1 квартала 2025 года, на что сослался в обжалуемом решении.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Одновременно, судом установлено и верно учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него налагалось 1 взыскание 06 марта 2023 года в виде выговора за нарушение режима содержания, которое в настоящее время погашено. По факту допущенного нарушения, согласно акту, от дачи объяснения, а равно от ознакомления с постановлениями о наложении на него взыскания, осужденный ФИО1 отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

В связи с этим, суд правильно учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, которое также относится к данным, характеризующим поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания. Поэтому, несмотря на то, что взыскание погашено, снято в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено судом при принятии решения.

Вывод суда, согласно которому снятое и погашенное у осужденного взыскание не отменяет факта нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым это взыскание было наложено, является убедительным.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе и то, на которое ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд проанализировал полученные ФИО1 поощрения, отбытый и оставшийся неотбытым срок наказания и, наряду со всеми установленными обстоятельствами его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к мотивированному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда. К тому же, как установлено в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим и сумма которого определена вступившим в законную силу приговором суда, осужденным не принималось. Факт отсутствия гражданских исков сам по себе не освобождает ФИО1 от возмещения ущерба. Копия приговора, оглашенного в присутствии осужденного, у ФИО1 имеется, а потому он знал о наличии причиненного потерпевшим имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Установленные судом первой инстанции в их совокупности обстоятельства, поведения осужденного в период отбывания наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного. Иных данных о поведении ФИО1, которые бы влияли на законность принятого решения, и которые судом не приняты во внимание, не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Оснований считать принятое решение немотивированным, нет.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Мнение прокурора учтено судом наряду со всеми установленными обстоятельствами поведения осужденного в период отбывания наказания, но также не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку ущерб ей не возмещен.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что им отбыто почти ? срока наказания, на законность принятого судом решения, при всех вышеустановленных обстоятельствах поведения осужденного в период отбывания наказания, не влияют.

Действующее уголовное и уголовно – исполнительное законодательство РФ не связывает решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания с наличием у последнего детей, в том числе нуждающихся в материальной поддержке и воспитании, а потому доводы апелляционный жалобы об этом несостоятельны.

Признание вины, раскаяние в содеянном учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в связи с чем, ссылка осужденного об этом в апелляционной жалобе приведена им необоснованно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2025 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий