Апелляционное определение № 33-414/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Спицына О.А. Дело № 33-414/2026

УИД RS0002-01-2024-001657-64

№ дела в суде первой инстанции 2-1156/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20.10.2025 по гражданскому делу № 2-1156/2025 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договору подряда,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 адвоката Ковальчук Н.И., представителя ФИО6, ФИО7, ФИО11 адвоката Данченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивировал тем, что 29.06.2016 между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли, включая в себя демонтаж старой стропильной системы, устройство стропильной системы, устройство обрешетки, устройство кровли, двойной фальц, утепление, обшивка труб профлистом, устройство и подшивка карниза, устройство водосточной системы, монтаж слухового окна, огнебиозащита пиломатериала, изготовление ограждений кровли, устройство входной двери, входной группы, фасадов и окон, вентиляции, лестниц, наружных сетей (газа, воды, канализации) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1 договора цена согласована сторонами и составляет 5 700 000 рублей. Установлено, что заказчик производит оплату подрядчику следующим образом: аванс 3 000 000 рублей путем передачи наличных денежных средств подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, 1 350 000 рублей путем передачи наличных денежных средств подрядчику не позднее 01.08.2016, 1 350 000 рублей путем передачи наличных денежных средств подрядчику по факту выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно имеющейся расписке, истец получил по договору сумму 4 517 380 руб. Работы, перечисленные в договоре, выполнены им в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ, который подписан стороной заказчика 16.09.2017.

Оставшаяся сумма по договору, не выплаченная заказчиком, составляет 1 182 620 руб.

В адрес ответчика направлена претензия 05.03.2024 о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Ранее в отношении спорного объекта по адресу: <адрес>, выносились судебные решения. Так, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.02.2020 (№ 2-35/2020), иск собственников жилого дома к ФИО16 о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения в связи с указанием на то, что жилой дом по адресу <адрес> является самовольным строением, в соответствии со ст. 168 ГК РФ принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не допускается.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.01.2021 иск ФИО7 к администрации г. Костромы о признании права собственности на квартиру в указанном жилом доме оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.04.2021 указанное решение отменено, принято новое решение, которым за жильцами квартир жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО1 признано право собственности на квартиры.

С указанного момента – со дня принятия апелляционной инстанцией такого решения у истца возникло законное право требовать исполнения обязательства по договору подряда и взыскания денежных средств. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика 1 182 620 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявил их к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в итоге просит взыскать с указанных ответчиков ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору подряда № 1 от 29.06.2016 в размере 1 196 733,10 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.10.2025 иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 29.06.2016 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2

Указывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был построен с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по делу №33-868/2021 от 28.04.2021 года, а не в 2017 году, как указал суд первой инстанции.

Поскольку обязательства ответчиками не были исполнены в рамках нескольких договоров, ФИО2 ранее обращался в суд за взысканием задолженности, но в защите нарушенных интересов ему было отказано по мотиву того, что указанный дом является самовольной постройкой. А по смыслу действующего законодательства можно совершать юридические действия только в отношении существующего объекта гражданских прав, что следует из ранее вынесенного судебного акта по делу №33-1055/2020.

Это подтверждает, что право требования к ответчикам возникло у истца 28.04.2021, когда было вынесено апелляционное определение по делу №33-868/2021, которым за гражданами было признано право собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме, и был установлен, как считает заявитель жалобы, факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по договору подряда. Считает, что в части установления указанного факта апелляционное определение по делу 33-868/2021 носит преюдициальный характер.

Полагает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении с настоящим иском им не пропущен.

Указывает, что наряду с договором подряда №1, сторонами были заключены и иные договоры.

Суд, вынося решение, не учел, что каждый ранее заключенный договор подряда имеет СВОЙ предмет и перечень работ, которые выполнены истцом.

Расписки, сделанные истцом при получении денежных средств от ответчиков в качестве оплаты за выполненные работы по каждому договору, содержат сведения, за какие виды работ получены денежные средства. Данное обстоятельство суд не принял во внимание.

Таким образом, суммы, полученные истцом по каждому договору, четко и ясно указаны в расписках на каждом договоре, в связи с чем выводы суда об отсутствии точного расчета по каждому договору и неясности того, как истец распределял полученные от заказчиков денежные средства, считает несостоятельными.

Свои выводы, описанные в мотивировочной части решения, суд делает, опираясь на копии расписок, представленных в других делах, по спорам между теми же сторонами, поскольку сторона ответчиков не смогла представить суду оригиналы документов, на которые строилась их позиция по делу, а также дать пояснений по взаиморасчетам.

При этом суд ссылается на часть расписок, которые не содержат доказательств получения денежных средств именно истцом. Ряд представленных расписок содержат сведения о передаче денежных средств от одного жителя другому, а не истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО4 адвокат Ковальчук Н.И., представитель ФИО6, ФИО7, ФИО11 адвокат Данченко А.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела № 2-35/2020 Свердловского районного суда г. Костромы по иску ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и встречным искам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО14 к ФИО2 о защите прав потребителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как указано в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являлись правообладателями (арендаторами) земельного участка общей площадью 925 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2016, 05.08.2016, 08.12.2016, 29.03.2017, договора аренды земельного участка № от 26.10.2012, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.08.2018.

Арендаторы на арендуемом земельном участке для себя создали объект недвижимости - жилой дом, который был завершён строительством в 2017 году.

29.06.2016 между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли, включая в себя: демонтаж старой стропильной системы, устройство стропильной системы, устройство обрешетки, устройство кровли, двойной фальц, утепление, обшивка труб профлистом, устройство и подшивка карниза, устройство водосточной системы, монтаж слухового окна, огнебиозащита пиломатериала, изготовление ограждений кровли, устройство входной двери, входной группы, фасадов и окон, вентиляции, лестниц, наружных сетей (газа, воды, канализации) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Договор подписан ФИО4 и ФИО2 В договоре имеются ссылки на доверенности на имя ФИО4 от ФИО25, ФИО9, ФИО10. ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО26, ФИО7, ФИО13

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что вышеуказанный договор фактически был заключен ФИО4 от их имени, и они как стороны по договору выполняли его условия.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 01 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ составляет 5 700 000 руб.

Заказчик производит оплату подрядчику следующим образом: аванс 3 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, 1 350 000 руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику не позднее 01 августа 2016 года, 1 350 000 руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику по факту выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (п. 5.1.2 договора).

Приемка работ оформляется соответствующим актом выполненных работ (п. 7.3).

В дело представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 1 от 29.06.2016, оформленный 31.08.2016. Указанный акт подтверждает, что подрядчик сдал, а заказчики приняли выполненные работы по договору подряда № 1 от 29.06.2016: демонтаж старой стропильной системы 387 кв.м., устройство стропильной системы 387 кв.м., устройство обрешетки 387 кв.м., устройство кровли, двойной фальц 387 кв.м., утепление, обшивка труб профлистом 43 кв.м., устройство подшива карниза 87 п.м., устройство водосточной системы 102 п.м., монтаж слухового окна 1 шт., устройство входной двери 14 шт., устройство входной группы 1 шт., изделия ПВХ (фасады, оконные блоки, балконные блоки, площадь – 337 кв.м.) 54 шт., устройство ветканалов 4 шт., устройство лестничного марша 2 шт., устройство наружного газопровода 1 шт., устройство системы наружного наблюдения 1 шт., устройство наружной системы водоотведения 1 шт.

В акте указано, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика, соответствует условиям договора.

Акт подписан подрядчиком ФИО2, в качестве заказчиков указаны ФИО4 (по доверенности), ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО27, от которых имеются подписи.

Ранее ФИО7 обращалась с иском в Свердловский районный суд г. Костромы к администрации г. Костромы о признании договора инвестирования, заключенного между ней и ООО «Кристалл», договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>

В рамках данного гражданского дела 3-и лица ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО1 обратились с аналогичными самостоятельными исками.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.01.2021 иски оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.04.2021 по делу № 33-868/2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение.

За ФИО7 признано право собственности на <адрес>, назначение жилое, площадью 40.9 кв. м. на 3 этаже жилого дома на <адрес>. За ФИО12 признано право собственности на <адрес>, назначение жилое, площадью 41.6 кв.м, на 1 этаже жилого дома на <адрес>. За ФИО9 признано право собственности на <адрес>, назначение жилое, площадью 40.6 кв. м. на 3 этаже жилого дома на <адрес>. За ФИО6 признано право собственности на <адрес>, назначение жилое, площадью 56.7 кв.м, на 1 этаже жилого дома на <адрес>. За ФИО14 признано право собственности на <адрес>, назначение жилое, площадью 41.6 кв. м. на 1 этаже жилого дома на <адрес>. За ФИО10 признано право собственности на <адрес>, назначение жилое, площадью 41.6 кв.м, на 2 этаже жилого дома на <адрес>. За ФИО11 признано право собственности на <адрес>, назначение жилое, площадью 56.7 кв.м, на 2 этаже жилого дома на <адрес>. За ФИО13 признано право собственности на <адрес>, назначение жилое, площадью 40.7 кв. м. на 2 этаже жилого дома на <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на <адрес>, назначение жилое, площадью 56.9 кв. м. на 1 этаже жилого дома на <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на <адрес>, назначение жилое, площадью 56.9 кв. м. на 2 этаже жилого дома на <адрес>.

Третьим лицом в деле № 33-868/2021 участвовал ФИО2, выполнивший работы по строительству дома, в т.ч. монтажу оборудования, подключении коммуникаций дома к сетям и т.д.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что кроме договора подряда № 1 от 29.06.2016, в целях строительства указанного выше жилого дома, между ответчиками и истцом были заключены также следующие договоры:

- договор подряда № 2 от 10.07.2016 о выполнении работ по устройству внутренней системы электроснабжения, включающей в себя: разводку силовых кабелей; устройство счётчиков; устройство автоматов; устройство поквартирных автоматов; устройство подъездного и наружного освещения; проектирование, надзор, подготовка общей документации;

- договором подряда № 3 от 17.08.2016 о выполнении комплекса работ по монтажу внутренней системы отопления, дымоудаления;

- договор подряда № 5 от 01.09.2016 о выполнении комплекса работ по устройству внутренней системы водоснабжения и водоотведения;

- договор подряда № 6 от 31.08.2017 о выполнении комплекса работ по благоустройству дворовой территории (устройство забора, устройство входного крыльца с крышей, выравнивание земельного участка, устройство бордюров по периметру забора, устройство отмостки по периметру здания, устройство тротуарной плитки, устройство места вывоза ТБО, устройство детской площадки);

- договор подряда № 7 от 20.08.2016 о выполнении комплекса работ по устройству пола, перегородок, штукатурки стен, устройству лестницы с перилами.

Согласно имеющейся в деле расписке, оформленной и подписанной лично ФИО2 (л.д. 14 т.1), на 20.09.2016 он получил по договору № 1 денежную сумму 4 517 380 руб. Сведений о том, от кого получил сумму ФИО2, расписка не содержит.

05.03.2024 ФИО2 направил ФИО4 по адресу регистрации претензию о передаче по договору оставшейся суммы 1 182 620 руб. (5 700 000,00 -4 517 380,00). Остальным заказчикам претензия не направлялась.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Оспаривая наличие задолженности по договору № 1, ответчики привели доводы об отсутствии расчета суммы долга с учетом всех договоров подряда и всех представленных в материалы рассмотренных дел (в т.ч. дела № 2-35/2020 Свердловского районного суда г. Костромы), расписок.

Действительно, помимо расписки от 20.09.2016 на сумму 4 517 380 руб., представленной в настоящем деле, в деле № 2-35/2020 имеются расписки ФИО4 о получении следующих денежных средств:

- от 06.08.2016 о получении от ФИО7 в счет договора подряда строительства дома по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 105 000 руб.,

- от 02.12.2016 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 130 500 руб., из них 66 250 руб. по договору подряда «Полы, перегородки, штукатурка» окончательный платеж, 45 800 руб. окончательный платеж по первому договору «кровля, сети», 3 000 руб. – окончательный платеж «газификация», 15 450 руб. – договор «шпаклевка, окраска подъезд» по объекту <адрес>,

- от 24.09.2016 о получении от ФИО28 денежных средств 60 000 руб.

- от 09.2016 о получении от ФИО17 денежных средств 185 300 руб. в счет договора подряда строительства жилого дома по адресу: <адрес>,

- от 04.07.2026 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 211 300 руб.,

- от 22.09.2016 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 14 800 руб.в счет строительства жилого дома по адресу: <адрес>,

- от 18.10.2026 о получении от ФИО7 денежных средств 49 300 руб. в счет договора подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>,

- от 26.10.2016 о получении от ФИО7 денежных средств 23 400 руб. в счет договора строительства жилого дома по адресу: <адрес>,

- от 04.11.2016 о получении от ФИО7 денежных средств 36 250 руб. в счет договора строительства жилого дома по адресу: <адрес>,

- от 10.01.2017 о получении от ФИО15 денежных средств в сумме 1195000 руб. в период с 04.07.2026 по 10.01.2017 на постройку дома по <адрес>,

- от 10.01.2018 о получении 1 400 руб. за электроэнергию и газоснабжение за ноябрь, декабрь 2017 года, 95000 руб. за благоустройство придомовой территории по адресу: <адрес>, 73, 30450 руб. штраф за газоснабжение,

- от 06.01.2017 о получении от ФИО7 денежных средств 246 000 руб. в счет договора строительства по адресу: <адрес>,

Имеются также расписки ФИО2 о получении денежных средств:

- в сумме 1 963 300 руб. по договору № (газ, отопление),

- в сумме 254 700 руб. по договору о благоустройстве, расписка от ДД.ММ.ГГГГ,

- в сумме 269 000 руб. по договору подряда (благоустройство) №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ,

- в сумме 80 100 руб. по договору благоустройства, расписка от 13.09.2017

- в сумме 129 700 руб. аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству, расписка от 04.09.2017

- в сумме 45 000 руб. за работу (юридические услуги) согласно договору подряда по адресу: <адрес>, расписка от 27.05.2017

- в сумме 78 800 руб. по договору строительного подряда (юридическое сопровождение) от ФИО7, расписка от 06.04.2017.

В договоре №, после подписи сторон, имеется запись о получении ФИО2 суммы 390 000 руб. Запись выполнена ФИО2

В договоре № (в приложении №) после подписи сторон имеется запись о том, что ФИО2 получил сумму 1 963 300 руб. Запись выполнена ФИО2

В договоре № после подписи сторон имеется запись о том, что ФИО2 получил сумму 663 700 руб. Запись выполнена ФИО2

Договоры № и № записей о получении денежных средств не содержат.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец не привел точного расчета по каждому из договоров подряда, и не предоставил сведений, каким образом он распределял все полученные от заказчиков деньги.

Суд правильно указал, что из представленных документов (договоры подряда, расписки) невозможно определить долю участия конкретно каждого застройщика (ответчика по делу) в оплате выполненных подрядчиком ФИО2 подрядных работ. И в части представленных расписок за период времени июль - декабрь 2016 года на общую сумму 2 021 350 руб. не имеется конкретного указания, по каким договорам подряда осуществлялась передача денежных средств.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сделал вывод о том, что из представленных доказательств не следует наличие задолженности именно по договору подряда №, а не по иному.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется, поскольку доводами апелляционной жалобы он не опровергнут.

Ссылки заявителя жалобы на то, что факт наличия задолженности ответчиком перед истцом установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.04.2021 по делу № 33-868/2021, имеющим преюдициальную силу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, только в части установления фактов и обстоятельств вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальную силу по другому делу с участием тех же лиц, но не в части каких-либо сделанных судом выводов.

В рамках дела № 33-868/2021 какие-либо обстоятельства относительно наличия задолженности ответчиков перед ФИО2 по договорам подряда не устанавливались. И не подлежали установлению, поскольку не входили в предмет доказывания по указанному делу, где рассматривались иски граждан о признании права собственности на квартиры в <адрес>.

В апелляционном определении от 28.04.2021 № 33-868/2021 судебная коллегия сделала следующий вывод. «Участвующий в деле 3-им лицом ФИО2, выполнивший работы по строительству дома, монтажу оборудования, подключении коммуникаций дома к сетям и т.д. и не получивший от арендаторов оплаты, последовательно возражает против удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы. При этом удовлетворение требований о признании права собственности на квартиры дома прав ФИО2 не нарушает. Интерес ФИО2 в получении оплаты за оказанные услуги по строительству после признания в судебном порядке за истцом и 3-ми лицами права собственности на квартиры может быть реализован.».

Однако данный вывод коллегии не свидетельствует об установлении какого-либо факта или обстоятельства, в том числе относительно наличия задолженности перед ФИО2 по договору подряда.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт в части, содержащий указанный вывод, не имеет преюдициального характера при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписках ФИО2 на договорах подряда четко указаны суммы, полученные ФИО2 по каждому из этих договоров, судебная коллегия отклоняет.

Помимо этих расписок, как обоснованно указал суд, имеются и другие расписки о получении от ответчиков различных сумм в счет оплаты выполняемых ФИО2 работ по строительству дома <адрес>; при этом из многих указанных расписок невозможно определить, в счет оплаты какого договора подряда передавались эти денежные суммы.

А потому вывод суда о невозможности установить наличие задолженности по договору подряда № 1 от 29.06.2016 в указанной истцом (либо в какой-либо иной сумме) является верным.

Тот факт, что расписки представлены ответчиками в копиях, не влияет на правильность вышеприведенного вывода суда; в силу ст. 71 ГПК РФ документы могут предоставляться и в копии, а подлинник документа требуется в случаях, прямо предусмотренных законом, либо когда сторонами предъявлены копии одних и тех же документов, различные по своему содержанию; однако в настоящем случае ни то, ни другое не имеет место быть.

Доводы жалобы о том, что ряд представленных расписок содержат сведения о передаче денежных средств не ФИО2, а иному лицу, не дают основания полагать иск подлежащим удовлетворению.

Часть расписок свидетельствует о том, что ответчики передавали денежные средства ФИО4, которая, как следует из настоящего дела и судебных актов по другим делам с участием тех же лиц, выступала доверенным лицом и представляла интересы других ответчиков, вложивших денежные средства в постройку дома, в отношениях с подрядчиком ФИО2

Однако никаких свидетельств тому, что полученные от других жителей дома для оплаты выполненных по договорам подряда работ денежные средства ФИО4 ФИО2 не передавала, в деле не имеется. Об этом ФИО2 в настоящем деле не заявлял и иск по этим основаниям не предъявлял.

Кроме того, в деле есть и расписки в получении денежных средств от жителей дома самим ФИО2 (и это не расписки на договорах, о которых он указывает в апелляционной жалобе). А потому с выводом суда о недоказанности истцом наличия задолженности по договору подряда № 1 судебная коллегия соглашается, как и с суждениями суда первой инстанции, положенными в его основу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, применил срок исковой давности по заявлению представителя ответчика ФИО4 –Ковальчук Н.И. и заявлению представителя ответчиков ФИО7, ФИО6 ФИО11, ФИО13 – Данченко А.А.

Оснований не согласиться с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям судебная коллегия не усматривает.

Делая вывод об истечении срока исковой давности, суд со ссылкой на нормы ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ обоснованно исходил из того, что по условиям договора подряда № 1 от 29.06.2016 подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 01.09.2016; оплата подрядчику производится следующим образом: аванс 3 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора; 1 350 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в срок не позднее 01.08.2016; 1 350 000 руб. путем передачи наличных денежных средств по факту выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 1 подписан 31.08.2016.

Следовательно, как правильно указал суд, по истечении трех дней после подписания указанного акта истец достоверно знал о нарушении своего права, однако с иском обратился в суд только 23.04.2024, т.е. по истечении 3-летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, применительно к ответчикам ФИО4, ФИО7, ФИО6 ФИО11, ФИО13, чьи представители заявили о применении срока исковой давности, в иске отказано правомерно и по основанию истечения указанного срока.

Доводы жалобы о том, что дом был построен не в 2017 г., а с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 28.04.2021 г. по делу № 33-868/2021 и что срок исковой давности начал течь для истца с момента вынесения указанного судебного акта, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства о начале течения срока исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения).

Обязательства заказчиков по договору подряда по оплате выполненных работ подлежали исполнению не позднее сентября 2016 г.

Т.е. именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права и с этого времени, соответственно, начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда, который на момент предъявления иска с очевидностью истек.

Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности в отношении тех ответчиков, которые о применении указанного срока не заявили, то с этими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Однако неправильность выводов суда по этому поводу не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как указывалось выше, помимо истечения срока исковой давности, основанием к отказу в иске послужила недоказанность истцом наличия задолженности по договору подряда № 1 от 29.06.2016, а с этими выводами суда судебная коллегия согласилась в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026